Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манукян Лилии Самвеловны, законного представителя несовершеннолетнего Погосяна Самвела Корюновича, на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) к Погосяну Корюну Гагиковичу, Манукян Лилии Самвеловне как законным представителям несовершеннолетнего Погосяна Самвела Корюновича, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить

Обязать Погосяна Корюна Гагиковича, Манукян Лилию Самвеловну предоставить Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировке) помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что Государственной жилищной инспекцией адрес в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 адрес кодекса: Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее ? Положение), получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: адрес, собственником которой является несовершеннолетний сын ответчиков.

Ответчикам направлялись уведомления с предложением обеспечить доступ в квартиру для проведения проверки по обращению граждан на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства (перепланировки) помещений. Мосжилинспекцией проведены проверки обращения, о чем составлены соответствующие акты, доступ в квартиру ответчиков не предоставлен. Ссылаясь на то, что доступ в жилое помещение ответчика необходим Мосжилинспекции для защиты прав и интересов третьих лиц и реализации её полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции, истец просил суд обязать ответчиков предоставить Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения обследования квартиры, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировке) помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукян Л.С, действующая на основании доверенности Сафарян А.М, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Манукян Л.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Погосяна С.К, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел все фактические обстоятельства дела. Истцом не доказан факт того, что ответчик чинит какие-либо препятствия для доступа в жилое помещение. Ответчик не получал никаких почтовых уведомлений, так как они были направлены по неверному адресу, где ответчик не проживал. Предоставленный Акт оформлен не в соответствии с Российским законодательством. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не установлен круг лиц (органов), которые имеет право на проникновение в жилище.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции), действующая на основании доверенности Богачева А.Е, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Погосян К.Г, Манукян Л.С, действующие в интересах несовершеннолетнего Погосяна К.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Манукян Л.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственной жилищной инспекцией адрес в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 адрес кодекса: Российской Федерации, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: адрес

Собственником указанной квартиры является несовершеннолетний Погосян С.К, паспортные данные, родителями которого являются ответчики.

В целях проверки фактов, указанных в обращении установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены письма от:02.07.2020, от 08.08.2020, от 17.12.2020 с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиками не обеспечен, что зафиксировано актами осмотра.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, Положениями о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков обеспечить доступ в принадлежащее их несовершеннолетнему сыну жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Жилищным кодексом РФ не установлен круг лиц (органов), которые имеют право на проникновение в жилище, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления доступа в квартиру ответчика, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. N 493 задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в частности, организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

На основании п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: адрес, с целью проверки информации о перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика, в лице его законных представителей, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неоднократно направлялись уведомления по месту регистрации ответчика о необходимости предоставления жилого помещения, что подтверждается письменными уведомлениями, реестрами отправки заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений Почты России. Поскольку доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обследования его квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что что истцом не доказан факт того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в доступе в квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований такой доступ ответчиком в принадлежащее его несовершеннолетнему сыну жилое помещение не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом Акт ни о чем не свидетельствует и оформлен не в соответствии с Российским законодательством, объективно ничем не обоснован. Представленный истцом Акт осмотра от 05.08.2020г. составлен уполномоченным органом и содержит все необходимые сведения. При этом суд учитывает, что обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян Лилии Самвеловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Погосяна Самвела Корюновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: