Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕГРОК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гардава Дины Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (третьи лица ООО "ЕГРОК", ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", АО "Альфастрахование") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Гардава Дины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гардава Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартиных домов г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика сумма; расходы по оплате госпошлины сумма; почтовые расходы сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате течи с кровли в многоквартирном доме по адресу: г *** произошел залив. Данный факт подтвержден актом обследования от 31 августа 2020 года. 08.09.2020г. произошло повторное залитие квартиры, в связи с чем сотрудниками управляющей компании на основании обращения собственника жилого помещения проведен повторный осмотр с составлением акта от 10.09.2020г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, имущества пострадавшего в результате залитая специалистом ООО "Центр экспертизы и права" на основании договора заключенного с собственником жилого помещения произведен его осмотр. По результатам осмотра составлено заключение согласно которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 26.08.2020 г. составляет сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Чихирнева С.Б, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО "ЕГРОК" Очередько Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Третьи лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", АО "Альфастрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "ЕГРОК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Гардава Д.В, представителя ответчика ФКР г.Москвы, представителя третьего лица ООО "ЕГРОК", представителя третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", представителя третьего лица АО "Альфастрахование", извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.180, 188, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гардава Д.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 7, кв.62.

26.08.2020г. произошло залитие указанной квартиры, в связи с чем, Гардава Д.В. обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

По результатам обследования комиссия управляющей компании пришла к выводу, что залитие квартиры произошло из-за протечки кровли после дождя в результате нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО "ЕГРОК" проводящей комплекс работ по капитальному ремонту дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.08.2020 г. в котором помимо прочего приведен н перечень повреждений внутренней отделки квартиры.

08.09.2020 г. произошло повторное залитие квартиры в связи с чем сотрудниками управляющей компании на основании обращения собственника жилого помещения проведен повторный осмотр с составлением акта от 10.09.2020 г. Выводы о причинах повторного залитая аналогичны выводам, приведенным в первичном акте.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, имущества пострадавшего в результате залитая специалистом ООО "Центр экспертизы и права" на основании договора заключенного с собственником жилого помещения произведен его осмотр. По результатам осмотра составлено заключение согласно которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 26.08.2020 г. составляет сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с претензией содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, рассмотрев претензию, сообщил, что 25.11.2011 г. между ним и ООО "ЕГРОК" был заключен договор N *** на разработку проектно-сметной документации и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку гражданская ответственность подрядчика была застрахована в АО "Альфа Страхование", то собственнику как выгодоприобретателю необходимо представить в страховую компанию документы для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

АО "Альфа Страхование" выплачено истцу сумма.

Судом назначена независимая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юдидэкс".

Согласно заключению эксперта N2-1007/2021 стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу *** по последствиям залива жилого помещения от 26 августа 2020 и 08 сентября 2020 года, составляет:

-без учета износа: сумма;

-с учетом износа: сумма.

Действительная стоимость устранения повреждений движимого имущества в квартире по адресу город Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 7, кв. 62 по последствиям залива жилого помещения от 26 августа 2020 и 08 сентября 2020 года, составляет:

- 5 629 (сумма прописью) сумма.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "Юдидэкс", посчитав его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика ФКР г. Москвы в размере сумма, поскольку представленные в материалы дела документы подтвердили ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком - ответчиком ООО "ЕГРОК" своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме, из-за чего произошел залив в квартире истца Гардава Д.В, заказчиком по которому выступал ФКР г. Москвы.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФКР г.Москвы в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЕГРОК" о том, что судом не определен надлежащий ответчик, поскольку 05.11.2019г. между ООО "ЕГРОК" и АО "АльфаСтрахование" заключен Договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами N0393R/906/00764/19, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что явилось следствием затопления квартиры принадлежащей стороне истца.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за протечки кровли после дождя в результате нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО "ЕГРОК", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФКР г.Москвы несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "Юдидэкс", что судом не учтены завышенные объемы работ и как следствие использованные материалы, поскольку в Актах, составленных ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 31.08.2020г. и 10.09.2020г. не зафиксированы данные о повреждении предметов интерьера, но согласно выводам судебной экспертизы в результате заливов было повреждено движимое имущество на сумму сумма; также в актах не отражены указанные в судебной экспертизе повреждения - откосы, увеличен объем работ, необоснованно включена антигрибковая обработка всех поверхностей вместо поврежденных, необоснованно включен монтаж декоративных конструкций, не являются основанием к отмене решения суда.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно Актам от 31.08.2020г. и от 10.09.2020г, утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" следует, что описаны повреждения в результате затопления лишь причиненные отделке квартиры. Иные повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в результате ремонта кровли, что установлено судом и не оспорено ответчиком и третьими лицами, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу лежит на ответчике, третьем лице, с учетом того, что повреждение имущества, находящегося в квартире, было указано в Акте осмотра N20-20-09097-1 от 096.10.2020г, составленном ООО "Центр экспертизы и права", представленном истцом при обращении с иском в суд, не указание в актах от 31.08.2020г. и от 10.09.2020г. о повреждении имущества, находящегося в квартире стороны истца, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключению экспертов, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ООО "ЕГРОК" в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя третьего лица ООО "ЕГРОК" о не извещении надлежащим образом о судебном заседании, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.195), судебная повестка в адрес третьего лица ООО "ЕГРОК" была направлена 24.06.2021г. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021г, представитель третьего лица ООО "ЕГРОК", действующий на основании доверенности Очередько Ю.В, принимал участие в судебном заседании, что само по себе свидетельствует о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции третьему лицу ООО "ЕГРОК" было известно, поскольку была обеспечена явка представителя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЕГРОК" о том, что судом нарушены требования ч.1 ст.35 ГПК РФ, так как ООО "ЕГРОК" не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, переданным представителю во время процесса, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение размера заявленных исковых требований не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ч.1, ч.3 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба в размере сумма. В судебном заседании 07.07.2021г. истцом было подано заявление об уменьшении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба в размере сумма, исходя из размера ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы, а также с учетом выплаты страховой компанией, застраховавшей ответственность ООО "ЕГРОК", в возмещение ущерба сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕГРОК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: