Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Михелашвили Симы Яковлевны, ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС", Михелашвили Симы Яковлевны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС", Михелашвили С.Я. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору N02 F68V от 23.09.2019г. по состоянию на 18.03.2021г. в размере сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Михелашвили С.Я... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.65-68), об отмене которого просят ответчики Михелашвили С.Я. и ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" по доводам апелляционных жалоб (л.д.74-75, 81-82, 84-85), указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального и процессуального права, заявленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по возврату задолженности, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" было заключено дополнительное соглашение N *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от ***г. (л.д.22-30). Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13, 5% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 23.09.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Михелашвили С.Я, с которой 23.09.2019г. был заключен договор поручительства N ***Р001 (л.д.37-45). По условиям договора поручители обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

АО "АЛЬФА-БАНК" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности (л.д.47-51), которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере (л.д.16-21).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС", Михелашвили С.Я. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не снизил размер неустоек, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, что размер взыскиваемой неустойки, с учетом процентной ставки, по которой рассчитывалась неустойка, является явно несоразмерной нарушенному обязательству и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма просроченного основного долга составила сумма, сумма просроченных процентов составила сумма, таким образом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов сумма и размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга сумма, не свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, истец исходил из согласованных сторонами условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Михелашвили Симы Яковлевны, ООО "ФУД-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: