Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-535/2020 по частной жалобе Шелепина В.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Шелепина Владимира Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2020 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-535/20, которым Шелепину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании ненадлежащими протезы нижних конечностей, о неисполнении индивидуальной программы реабилитации, о неисполнении распоряжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Шелепин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 декабря 2020 года Тимирязевским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявление Шелепина В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, Шелепин В.А. подал частную жалобу, содержащую, в том числе, довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения в отсутствие заявителя и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие заявителя; сведений о его извещении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 г, в материалах дела не имеется, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая, что стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление, судебная коллегия установила, что 16 апреля 2020 года решением Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-535/2020 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании ненадлежащими протезов нижних конечностей, о неисполнении индивидуальной программы реабилитации, о неисполнении распоряжения, в удовлетворении исковых требований Шелепину В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Из заявления Шелепина В.А. следует, что он просит суд пересмотреть решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Управление федерального казначейства по Пензенской области, регистратор реестра контактов 13 августа 2020 г. довел до заявителя информацию о присвоении государственному контракту N 189/106 реестрового номера, о фактическом сроке его заключения 16 октября 2014 г. и о начале его действия с 26 октября 2014 г, согласно существующим тогда правилам. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению с момента его заключения, а в соответствии с п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд... ", стороны контракта имеют право на изменение его условий до его заключения, значит, обстоятельства внедоговорных отношений не регулируются гражданским законодательством, но эти обстоятельства существовали на момент принятия решения, были известны сторонам контракта, но не были известны заявителю, третьему лицу, реализующему свои права на основании ст. 308 и 430 ГК РФ и суду на момент принятия решения. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014 г. и итоговый акт не соответствуют условиям контракта и законодательству. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Шелепин В.А. в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися, коллегия полагает, что оснований для отмены решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шелепина В.А. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: