Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Шелепина В.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года (N 2-626/20), которым отказано в удовлетворении заявления Шелепина В.А. в пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о необеспечении средствами технической реабилитации по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 240 от 07.04.2008.

Шелепин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что 13 августа 2020 года Управление федерального казначейства по Пензенской области, регистратор реестра контрактов, довело до него информацию о присвоении государственному контракту N 189/106 реестрового номера, о фактическом сроке его заключения 16 октября 2014 года и о начале его действия с 26 октября 2014 года, согласно существующим тогда правилам, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014 года и итоговый акт не соответствуют условиям контракта и законодательству.

Определением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Шелепин В.А. не согласился с указанным определением и подала частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 3 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи