Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Эдком Трейдинг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " наименование организации" N 5 от 11.09.2020

о прекращении трудового договора с фио на основании п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и ее увольнении.

Восстановить фио на работе в ООО " наименование организации" в должности заместителя генерального директора по внешне экономической деятельности.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу фио в счет заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 по 26.04.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Признать запись в трудовой книжке фио о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 5 от 11.09.2020 недействительной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО " наименование организации", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска за свой счет, приказа от 11 сентября 2020 года N 5 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении ее на работе в должности заместителя генерального директора по ВЭД, взыскании заработной платы за период с 16 марта по 11 сентября 2020 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 2-20, 235-237).

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2019 года, в том числе в должности заместителя генерального директора по ВЭД с 01 сентября 2019 года, и была уволена 11 сентября 2020 года за прогул. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку прогула не допускала, ее увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка. В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 16 марта по 11 сентября 2020 года ссылалась на то, что в указанный период выполняла трудовые обязанности, а ответчик незаконно использовал написанные ею заявления о предоставлении отпуска за свой счет.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО " наименование организации".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " наименование организации" фио, генерального директора данного общества фио, возражения истца фио, ее представителя по заявлению фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора N 4с от 01 июня 2019 года была принята на работу в ООО " наименование организации" на должность декларанта отдела внешне-экономической деятельности с 01 июня 2019 года с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д. т. 1 л.д. 21-22, 112-114).

Приказом N 10 от 01 сентября 2019 года фио с 01 сентября 2019 года была переведена на должность заместителя генерального директора по ВЭД с должностным окладом в размере сумма в месяц (т. 1 л.д.142). С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.

От подписания дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору о переводе на указанную выше должность истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 01 сентября 2019 года (т. 1 л.д.115), что не отрицала истец в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции.

В период работы истца у ответчика истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: приказом N 1 от 13 марта 2020 года на период с 16 по 31 марта 2020 года, приказом N 2 от 01 апреля 2020 года на период с 01 апреля по 31 мая 2020 года, приказом N 4 от 01 июня 2020 года на период с 01 по 30 июня 2020 года, приказом N 5 от 01 июля 2020 года на период с 01 по 31 июля 2020 года (т. 1 л.д, 273, 106, 108, 110).

Приказом N 5 от 11 сентября 2020 года действие трудового договора от 01 июня 2019 года N 4/с прекращено, фио 11 сентября 2020 года уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание акты об отсутствии на рабочем месте за период с 05 августа по 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 63, 250).

Из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте следует и не оспаривалось истцом, что 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 августа 2020 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10 сентября 2020 года с 10 час 00 мин. до 19 час. 00 мин. истец на работе в ООО " наименование организации" по адресу: адрес, отсутствовала (т. 1 л.д. 78-105).

Разрешая спор на основании вышеуказанных обстоятельств, учитывая показания свидетелеей фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу о признании незаконным увольнения фио за прогул ввиду недоказанности работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения порядка увольнения работника, при этом исходил из того, что в трудовом договоре в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указано место работы; в приказе об увольнении не указаны конкретные даты, которые по мнению работодателя являются прогулами, что в период составления актов истец в отдельные дни находилась на работе, также исходил из того, что истец с начала своей трудовой деятельности трудовые обязанности с разрешения ответчика выполняла дистанционно; работодатель не учел предыдущее отношение истца к работе и тяжесть совершенного проступка.

Установив по указанным основаниям незаконность увольнения фио, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований признал приказ N 5 от 11.09.2020

о прекращении трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности заместителя генерального директора по внешне экономической деятельности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 августа по 11 сентября 2020 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно положениям ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Из дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору N 4с от 01 июня 2019 года, на основании которого истец приказом от 01 сентября 2019 года N 10 с 01 сентября 2019 года была переведена на должность заместителя генерального директора по ВЭД, который был зачитан истцу вслух в связи с отказом истца от подписания данного дополнительного соглашения, следует, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является адрес: адрес (т. 1 л.д. 116-118), соответственно истцу было известно о месте работы, между тем, истец в период с 03 августа по 10 сентября 2020 года включительно с 10 час 00 мин. до 19 час. 00 мин, то есть в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте по указанному адресу, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 78-105), положенные в основу приказа N 5 от 11 сентября 2020 года об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в приказе об увольнении перечислены акты об отсутствии истца на работе, в которых указаны даты и время отсутствия истца на рабочем месте, то не указание в приказе конкретных дат отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме актов об отсутствии истца на рабочем месте, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден табелями учета рабочего времени за август-сентябрь 2020 года, в том числе и за 11 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 16-21).

При этом несоставление акта об отсутствии работника на рабочем месте 11 сентября 2020 года само по себе не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку такой акт является одним из способов фиксации отсутствия работника, учитывая, что трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к способам фиксирования отсутствия, в связи с чем работодатель самостоятельно определяет способы и формы такой фиксации исходя из установленной в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником и согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" способом учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду рабочего времени является табель учета рабочего времени.

Показания свидетеля фио о том, что истец приезжала в офис 2 или 3 раза в неделю на несколько часов для осуществления трудовой деятельности, которые принял во внимание суд первой инстанции, не опровергают актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 03 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, и не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей в указанный период в течение всего рабочего дня.

Из искового заявления истца следует, что она не отрицает факт отсутствия на рабочем месте по месту нахождения ответчика в период с 03 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что с 01 июня 2019 года, то есть со дня трудоустройства в ООО " наименование организации", по 11 сентября 2020 года она выполняла работу дистанционно.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни трудовой договор от 01 июня 2019 года N 4с, ни дополнительное соглашение к нему от 01 сентября 2019 года не содержат условий о дистанционной работе, из объяснений сторон следует, что приказ о переводе истца на дистанционный характер работы также не издавался.

При таких данных факт исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно нельзя признать установленным.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка и сроков, применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает, что данный порядок ответчиком соблюден.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу телеграмму по месту жительства по адресу: адрес, о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с 03 августа 2020 года (т. 1 л.д. 124), которая истцу не доставлена, в связи с ее отсутствием по указанному адресу, по извещению фио за телеграммой не явилась (т. 1 л.д. 125), учитывая данное обстоятельство, работодатель в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и получения объективных сведений о причинах отсутствия фио повторно направил ей телеграммы о предоставлении объяснений 24 августа 2020 года, 03, 04, 07, 08, 09, 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 126, 128, 130, 132, 134, ), которые согласно уведомлений она также не получила (т. 1 л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137), в связи с чем работодатель, ожидая ответа, правомерно продолжал фиксировать отсутствие истца на рабочем месте.

При таких данных, представив работнику достаточное время для явки на рабочее место или для направления работодателю запрашиваемых сведений, не получив которые в разумный срок, работодатель вправе был разрешить вопрос о применении к такому работнику меры дисциплинарного взыскания, в ином случае, учитывая отсутствие работника на рабочем месте, работодатель был бы лишен иным способом исполнить обязанность, установленную ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к фио применено 11 сентября 2020 года, т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, начавшегося 03 августа 2020 года, то оснований полагать, что работодателем нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, совершенное до 11 сентября 2020 года, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что нарушение носило длящийся характер, в то время как в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то учитывая, что фио в период с 03 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года трудовые обязанности не исполняла, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным приказа N 5 от 11.09.2020

о прекращении трудового договора и увольнении истца; восстановления истца на работе в прежней должности; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с 03 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признании записи в трудовой книжке фио о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований фио

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 16 марта по 31 июля 2020 года стороны не обжалуют, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года в части признания незаконным приказа ООО " наименование организации" N 5 от 11.09.2020

о прекращении трудового договора с фио на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ее увольнении; восстановления фио на работе в прежней должности; взыскании с ООО " наименование организации" в пользу фио заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признании записи в трудовой книжке фио о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи