Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Стрибежевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1312/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрибежевой Т.В. к АО "Феникс+" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрибежева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Феникс+" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) в сумме 300 133, 20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб.; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по состоянию на 21 июня 2021 года 53033, 48 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы - 515, 04 руб, расходы на оформление доверенности 1 600 руб.; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму 300 133, 20 руб. с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО "Феникс+" с 01 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 59 800 руб. Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года N 1 к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 138 965 руб. За период с 25 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года истцу была начислена заработная плата в размере 804 460, 11 руб, в том числе компенсация отпуска при увольнении 63 174, 58 руб, но фактически ответчиком выплачено 399 747, 91 руб.

С учетом удержанного НДФЛ Стрибежевой Т.В. за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в нарушение ст.136 ТК РФ начисленная заработная плата не выплачена в сумме 300 133, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Москвитина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стрибежева Т.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Гаврилова Ю.В, представителя ответчика по доверенности Москвитину Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что Стрибежева Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Феникс+" в должности главного бухгалтера с 01 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года, что подтверждается копией трудового договора N 3 от 01 августа 2019 года, приказа о приеме на работу N 3 от 01 августа 2019 года, и приказа о прекращении трудового договора N 1 от 13 февраля 2020 года.

С 01 августа 2019 года по 31 сентября 2019 года истцу был установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере 59 800 рублей, с 01 октября 2019 года по 13 февраля 2019 года в размере 138 965 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с учетом удержанного НДФЛ, за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в нарушение ст.136 ТК РФ начисленная заработная плата в сумме 300 133, 20 руб. не была выплачена, а именно за октябрь 2019 года - 60901 руб, за ноябрь 2019 года - 60 899 руб, за декабрь 2019 года - 60 900 руб, за январь 2020 года - 60 900 руб, за февраль 2020 года - 56 533, 20 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании причитающихся работнику сумм, суд исходил из того, что вся начисленная истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ответчиком в полном объеме, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности Общества, в том числе в отчетности, поданной ответчиком в налоговый орган и в пенсионный фонд. Указанную отчетность ежемесячно формировала и подавала истец самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате причитающихся работнику сумм.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, в то время как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так, из материалов дела, а именно из представленных расчётных ведомостей и выписки из банка, усматривается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 300133, 20 руб. (за октябрь 2019 года - 60901 руб, за ноябрь 2019 года - 60899 руб, за декабрь 2019 года - 60900 руб, за январь 2020 года - 60900 руб, за февраль 2020 года - 56533, 20 руб.).

В расчетных ведомостях ООО "Феникс+" о выплате заработной плате за октябрь 2019 года-февраль 2020 года, подпись истца в получении денежных средств отсутствует, либо вместо подписи истца стоит надпись "депонировано".

Показания свидетелей, указывающие на порядок выплаты заработной платы в организации ответчика, не могут, в данном случае являться надлежащим доказательством того, что ответчиком, как работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате заработной платы.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 300133, 20 руб. - указанная сумма отражена в ведомостях о выплате заработной платы, но надлежащих доказательств выплаты истцу, не имеется.

Доводы ответчика о неверном оформлении расчетных ведомостей, акт служебного расследования от 09 февраля 2021 года, а также о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать факт выплаты заработной платы возложена на работодателя. При этом, выдача наличных денежных средств без проставления подписи получателя свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У.

Из представленных платежных ведомостей усматривается, что данное нарушение выдачи наличных денежных средств в организации ответчика имело место на протяжении длительного времени, следовательно, было известно работодателю, который обязан был принять меры по его устранению.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной выплате заработной платы исполнена не была, судебная коллегия, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 октября 2019 года по 21 июня 2021 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, в размере 53803, 16 руб. Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 300133, 20 руб. за период с 22 июня 2021 года по день фактической выплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия исходя из положений ст.237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в сумме 20000 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов за оплату доверенности не имеется, поскольку в соответствии с представленной доверенностью представитель вправе действовать от имени истца в том числе, в арбитражных судах, иных государственных учреждениях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Феникс+" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 7039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Феникс+" в пользу Стрибежевой Т.В. заработную плату в размере 300133 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 53803 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

Взыскать с АО "Феникс+" в пользу Стрибежевой Т. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 300133 рубля за период с 22 июня 2021 года по день фактической выплаты заработной платы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Феникс+" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7093 руб.

Председательствующий:

Судьи: