Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45294/2021

Судья: фио Дело N 33-45294/2021

22 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1409/2021 по иску ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Федоровой Карине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО Банк адрес, подписанной представителем по доверенности Болдыревым С.Б, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Федоровой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Федорова К.Ю. является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком ООО "Лендгрупп" отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору N 034/КЛ-15 от 25 марта 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений), заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска ПАО Банк адрес отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Федоровой К.Ю. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, поддержала доводы ране представленных возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 310, 432, 363, 367, 190 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения к поручителю.

При этом, суд исходил из того, что 25 марта 2015 г. ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "Лендгрупп" (заемщик) заключили Кредитный договор N 034/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25 декабря 2015 г, N 2 от 23 сентября 2015 г, N 3 от 13 декабря 2016 г, N 4 от 22 марта 2017 г, N 5 от 29 июня 2017 г.); в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному договору ПАО Банк адрес и Федорова К.Ю. 10 апреля 2015 г. заключили договор поручительства N034/ДПФ-15; в силу п. 5.1 договора поручительства "договор вступает в силу с 23 сентября 2016 г, но не позднее даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору, и действует до полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору"; условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору свидетельствует о несогласованности срока, на который был заключен указанный договор поручительства; обязанность Федоровой К.Ю. возникла 28 февраля 2018 г, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю на основании ст. 190 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истек 28 февраля 2019 г, при этом в суд истец обратился 20 ноября 2020 г.

При таких данных, суд отказать истцу во взыскании задолженности с ответчика (поручителя).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: