Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" в пользу Фоминой... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 109574 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.02.2021 г. в размере 8 128 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3554 рублей 05 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ", просила взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 109 574 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 28.02.2021 в размере 8 128 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2011 по 15.06.2020 она работала в ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 28700 рублей в месяц, однако при увольнении 15.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Зайцеву А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01.08.2011 Фомина Н.В. работала в ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" в должности главного бухгалтера в бухгалтерии с должностным окладом в размере 28 700 рублей в месяц на основании трудового договора N82/11 от 01.08.2011.

В соответствии с приказом N 12-о от 25.01.2018 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 31.01.2018 по 02.02.2018, и с 03.08.2018 по 09.02.2018.

15.06.2020 Фомина Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 2-к от 15.06.2020.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в размере 61 828 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 746 руб. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 8 128 руб. 56 коп. за невыплату причитающихся истцу денежных средств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за апрель 2020 года по июнь 2020 года была выплачена заранее на основании платежного поручения 24.12.2019, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о несоответствии размера установленного бухгалтеру должностного оклада выполняемой по данной должности работе либо явном, чрезмерном завышении заработной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что выплаченная сумма в размере 155 000 не является премией, однако в трудовую книжку внесена запись о премировании истца на сумму 170 000 руб. При этом доводы ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о фальсификации доказательства - записи в трудовой книжке о премировании работника за декабрь 2019 года не имеют правового значения, поскольку произведенная почти за 6 месяцев до увольнения выплата денежных средств работнику не свидетельствует о том, что данная сумма была выплачена в счет будущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: