Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маманова А. по доверенности Симановой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маманова Актана к АНО СКОЦ "СИЛА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что Шакирова Б.Э, Маманов А, Осадчий А.В. инвестировали денежные средства и оборудование в пользу АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" в целях функционирования нормальной деятельности организации с целью получения прибыли. Основанием для инвестирования являлся составленный, но не подписанный ответчиком инвестиционный договор от... Несмотря на то, что ответчиком договор не был подписан, Маманов А. надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению медицинского оборудования организации. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался уплачивать инвестору 70% от суммы прибыли полученной ответчиком за каждые шесть месяцев за счет использования инвестиционных средств, но не менее 700 000 руб, однако указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, а предоставленное оборудование не было возвращено, поскольку АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" поставило на баланс это оборудование, получило лицензию на медицинскую деятельность и осуществляет ее посредством использования оборудования. Таким образом, АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" неосновательно приобрело чужое имущество и эксплуатировало его с... -... г. Поскольку договор между сторонами заключен не был, по мнению истца, указанное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Представитель истца Дзугаева З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего АНО СКОЦ "СИЛА" Сазыкиной К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маманова А. по доверенности Симанова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маманова А. по доверенности Шайбина В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шакирова Б.Э, Маманов А, Осадчий А.В. на основании договора от... инвестировали денежные средства и оборудование в пользу Автономной некоммерческой организации спортивный культурно - оздоровительный центр в АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" в целях функционирования нормальной деятельности указанного организации с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался уплачивать инвестору 70% от суммы прибыли полученной ответчиком за каждые шесть месяцев за счет использования инвестиционных средств, но не менее 700 000 руб, однако указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, а предоставленное оборудование не было возвращено, поскольку АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" поставило на баланс это оборудование, получило лицензию на медицинскую деятельность и осуществляет ее посредством использования оборудования.

Инвестиционный договор от... был подписан Осадчим А.В, Шакировой Б.Э, Мамановым А, со стороны АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" указанный договор подписан не был.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком инвестиционный договор подписан не был, Маманов А. передал ответчику медицинское оборудование и погасили задолженность ответчика перед контрагентами.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на истце лежит обязанность по доказыванию фактов, что у ответчика имеется принадлежащее истцу имущество. В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче ответчику указанного в исковом заявлении имущества, из представленных документов не усматривается, что заявленное истцом оборудование, принятое на сервисное обслуживание ответчиком по перечню, приобретено и передано ответчику именно истцом в количестве 55 наименований, перечисленных в иске, из представленных истцом договоров и платежных документов установить соответствие приобретенного оборудования именно истцом, которое передано ответчику, невозможно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что у ответчика в фактическом пользовании находится имущество, принадлежащее именно истцу по представленным в дело договорам.

При этом, ссылки истца на то, что указанные в иске основания подтверждаются ответом ответчика на претензию, который содержит пояснения ответчика относительно использования оборудования, предоставленного истцом, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, один ответ на претензию без указания на какую конкретно претензию дан ответ, без указания конкретного используемого оборудования, в отсутствии других допустимых и достаточных доказательств использования ответчиком оборудования истца, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку не подтверждает с достоверностью обстоятельства иска.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд в решении пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом требования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основывая свои требования на данном договоре, Маманов А. ранее обращался в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику АНО Спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения - в размере стоимости оборудования в сумме 1 838 219 руб. 13 коп. Решением Тверского районного суда г... от... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от... г, в удовлетворении иска Маманова А. к АНО Спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения - отказано. При этом судами установлено, что из представленных суду документов не усматривается, что заявленное истцом оборудование, принятое на сервисное обслуживание ответчиком по перечню, приобретено и передано ответчику именно истцом в количестве... наименований, перечисленных им в иске, из представленных истцом договоров и платежных документов установить соответствие приобретенного оборудования переданному и оплаченному именно истцом не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из инвестиционного договора от... следует, что он не был заключен, поскольку подпись уполномоченного лица отсутствует, акты приема-передачи оборудования, принадлежащего истцу, также отсутствуют, соответственно невозможно с достоверностью установить, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения.

Ссылка на решение Тверского районного суда г.Москвы по делу N... по иску Шакировой к АНО СКОЦ "СИЛА" об истребовании имущества, которым требования Шакировой удовлетворены, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись обстоятельства незаконного использования ответчиком имущества Шакировой, истец Маманов при рассмотрении дела не участвовал, не являлся стороной спора, в отношении него обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не устанавливались, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: