Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафовой Я.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Максима Валерьевича в пользу Айрапетовой Елены Константиновны ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бойко Максима Валерьевича госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Айрапетова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Бойко М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между ЖСК "Парусный 12", ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", ЖСК "Маршала Рыбалко 14 корпус 3" и Айрапетовой Е.К. были заключены Договоры о порядке уплаты паевых взносов N П-1/4-6-3 от 27 мая 2016 года, N П-1/1-3-3 от 07 сентября 2016 года, N П-1/3-14-3 от 01 июля 2016 года, NП-1/2-13-3 от 01 июля 2016 года, NП-1/1-14-3 от 01 июля 2016 года, N П-1/2-8-3 от 27 мая 2016 года, N П-1/1-4-2 от 06 декабря 2017 года.

Общая сумма взносов по Договорам, согласно представленным кассовым чекам, составила сумма.

Приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. Бойко М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Айрапетова Е.К. постановлением признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Айрапетовой Е.К. преступлением, совершенным Бойко М.В, составила сумма.

Истец Айрапетова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бойко М.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом через следственный изолятор извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафова Я.И. ранее представила письменные возражения по делу, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафова Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бойко М.В. и его представитель по доверенности Асафова Я.И, истец Айрапетова Е.К, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Айрапетовой Е.К, ответчика Бойко М.В. и его представителя по доверенности Асафовой Я.И, третьего лица фиоН о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЖСК "Парусный 12", ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", ЖСК "Маршала Рыбалко 14 корпус 3" и Айрапетовой Е.К. были заключены Договоры о порядке уплаты паевых взносов N П-1/4-6-3 от 27 мая 2016 года, N П-1/1-3-3 от 07 сентября 2016 года, N П-1/3-14-3 от 01 июля 2016 года, NП-1/2-13-3 от 01 июля 2016 года, NП-1/1-14-3 от 01 июля 2016 года, N П-1/2-8-3 от 27 мая 2016 года, N П-1/1-4-2 от 06 декабря 2017 года.

Общая сумма взносов по Договорам, согласно представленным кассовым чекам, составила сумма.

Приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 года Бойко М.В. признан виновным в совершении 34-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бойко М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела гражданского иска, в том числе, потерпевшей Айрапетовой Е.К, вопрос о возмещении имущественного вреда, потерпевшей Айрапетовой Е.К. суд оставил без рассмотрения, сохраняя за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Айрапетовой Е.К. преступлением, совершенным Бойко М.В, составила сумма.

Таким образом, ответчик Бойко М.В, как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить причиненный истцу Айрапетовой Е.К. вред.

Сведений о том, что ответчиком Бойко М.В. денежные средства в размере сумма возвращены истцу Айрапетовой Е.К, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Бойко М.В. в пользу истца Айрапетовой Е.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения имущественного вреда в указанном размере.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, которые сводятся к тому, что преступление совершено в соучастии, вред потерпевшим причинен действиями двух обвиняемых в совершении преступления, а потому возмещение ущерба должно быть возложено как на Бойко М.В, так и на обвиняемого фио как на солидарных должников, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку в отношении Бойко М.В. постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу, а потому обязателен для суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала факт того, Айрапетовой Е.К. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) при нарушении имущественных прав истца действиями ответчика.

Поскольку при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафова Я.И. указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Бойко М.В. было выделено в отдельное производство и рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ (в особом порядке), органами предварительного расследования и судом установлено, что вред потерпевшим причинен действиями двух обвиняемых в совершении преступления - Бойко М.В. и фио Следовательно, возмещение вреда, причиненного преступлением, должно быть возложено как на обвиняемого Бойко М.В, так и на обвиняемого фио как на солидарных должников. В настоящее время приговор в отношении фио не постановлен и определить размер вреда, причиненного истцу обвиняемым фио и решить вопрос о распределении гражданской ответственности соучастников преступления, в результате которого истцу причинен вред, не представляется возможным, а в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика фио судом было отказано.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования истцом предъявлены лишь к ответчику Бойко М.В.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении судом в качестве соответчика фио судом рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда, с учетом мнения стороны истца, в его удовлетворении отказано, между тем, фио привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года (л.д. 95).

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений о том, что фио приговором суда признан виновным в совершении преступления, которым истцу Айрапетовой Е.К. причинен материальный ущерб, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафовой Я.И. не могут служить основаниями для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафовой Я.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бойко М.В. по доверенности Асафовой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: