Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой О*В* к ООО "Р-Таел" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности погашенной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р-Таел" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности погашенной.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2007 года между К.Б. "Москоммерцбанк" (ООО) и Ковалевой О*В* был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Ковалевой О.В. кредит в размере 1 000 000 долларов США рублей сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.4, является ипотека жилого дома по адресу: ***, и земельный участок кадастровый (или условный) номер ***. Вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N 2-539/2014 расторгнут кредитный договор от 15 мая 2007 года N***; с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 938 155, 74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 72 000 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество. Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N 2-539/2014 была произведена замена стороны по делу, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) было заменено правопреемником - ООО "Р-ТРАЕЛ". Для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N 2-539/2014 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства проводились торги залогового имущества, указанного в решении суда.

Заложенное имущество с торгов реализовано не было. 08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Москве было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст.87 ФЗ "об исполнительном производстве"), согласно которому было передано заложенное имущество на сумму 30 175 308 руб. 60 коп. с учетом вычета 25% от начальной продажной стоимости, установленной решением суда - 40 233 744 руб.80 коп. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-109979/18 Ковалева О.В. признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 25 января 2019 года требования ООО "Р-Таел" по Кредитному договору в размере 30 942 062 руб.01 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ковалевой О.В. Определением Арбитражного суда от 27 ноября 2020 года по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов Ковалевой О.В. включены требования ООО "Р-Таел" на сумму 3 017 530 руб.20 коп. Истец полагает, что что в силу п.5 ст.61 Закона об ипотеке задолженность перед ответчиком по Кредитному договору считается погашенной, обязательства по Кредитному договору - прекращенными.

Истец Ковалева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности Долотову Ю.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Р-Таел" по доверенности Сиротин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ковалева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Долотова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Р-Таел" по доверенности Сиротин Д.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмене или изменению не подлежат, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2007 года между К.Б. "Москоммерцбанк" (ООО) и Ковалевой О*В* был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Ковалевой О.В. кредит в размере 1 000 000 долларов США рублей сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.4, является ипотека жилого дома по адресу: ***, и земельный участок кадастровый (или условный) номер ***.

Вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N 2-539/2014 расторгнут кредитный договор от 15 мая 2007 года N***; с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 938 155, 74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 72 000 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N 2-539/2014 была произведена замена стороны по делу, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) было заменено правопреемником - ООО "Р-ТРАЕЛ".

Для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N 2-539/2014 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства проводились торги залогового имущества, указанного в решении суда. Заложенное имущество с торгов реализовано не было.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Москве было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст.87 ФЗ "об исполнительном производстве"), согласно которому было передано заложенное имущество на сумму 30 175 308 руб.60 коп. с учетом вычета 25% от начальной продажной стоимости, установленной решением суда - 40 233 744 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-109979/18 Ковалева О.В. признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года требования ООО "Р-Таел" по Кредитному договору в размере 30 942 062 руб.01 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ковалевой О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева О.В. исходит из того, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применяя нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами 15 мая 2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ д ействие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли 15 мая 2007 года.

В редакции ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п.5 ст.61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст.61 внесен п.5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства и не учитывают, что кредитный договор был ею заключен ещё до появления в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положений, на которые она ссылается как на основание для признания её обязательств по кредитному договору прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной, а потому эти положения указанного Федерального закона на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и вытекающие из кредитного договора от 15 мая 2007 года, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: