Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1604/21 по апелляционной жалобе истца Ремизовой Людмилы Петровны на решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ремизовой Людмилы Петровны к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "АРТА" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что с целью получения юридической помощи при разрешении спора с ООО "РБК Холдинг", заключила 08 октября 2020 года с ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР3195, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации; подготовить проект обращения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по вопросу страхования (полис-оферта). Стоимость по договору составила сумма, которая уплачена истцом в кассу ООО "АРТА". Также 08 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N АР3154, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подготовить проект мотивированной претензии в ООО "РБК Холдинг"; подготовить проект жалобы в ЦБ; подготовить проект жалобы Финансовому Омбудсмену; подготовить проект заявления в ОВД; осуществить выезд представителя в ОВД. Стоимость услуг по договору составила сумма. Также, фио произведена оплата транспортных расходов сумма. Денежные средства в сумме сумма оплачены Ремизовой Л.П. ООО "АРТА" в полном объеме в день заключения договора об оказании юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком. Все необходимые документы Ремизова Л.П. представила своевременно. ООО "АРТА" обязательства по договорам не исполнены. Документы, подготовленные в соответствии с договорами, ответы уполномоченных органов на направленные в их адрес жалобы, Ремизовой Л.П. не предоставлялись, акты выполненных работ ООО "АРТА" Ремизовой Л.П. не подписывались.

Ремизова Л.П. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Поскольку претензия от 30 ноября 2020 года оставлена без ответа, Ремизова Л.П. обратилась с настоящим иском и просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N АР3195 от 08 октября 2020 года, взыскать с ООО "АРТА" уплаченные по договору сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N АР3154 от 08 октября 2020 года, взыскать уплаченные по договору сумма; взыскать неустойку (пени) в размере сумма за период с 17 декабря 2020 года на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что по договору N АР 3195 принятые на себя обязательства ООО "АРТА" исполнила в полном объеме. 28 октября 2020 года Ремизова Л.П. подписала акт об оказанных услугах и подтвердила, что не имеет претензий. По договору N АР 3154 от 08 октября 2020 года обязательства выполнены в полном объеме. 13 октября 2020 года и 20 октября 2020 года Ремизовой Л.П. подписаны Акты об оказанных услугах к договору, согласно которым, Ремизова Л.П. претензий по оказанию услуг и подготовке документов не имеет. 07 декабря 2020 года ответчиком получена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, договоры исполнены, в связи с чем, оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств не имелось, о чем Ремизовой Л.П. было сообщено. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ремизова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ремизову Л.П, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истцом заключен 08 октября 2020 года с ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР3195, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации; подготовить проект обращения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по вопросу страхования (полис-оферта). Стоимость по договору составила сумма, которая уплачена истцом в кассу ООО "АРТА".

Также, 08 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N АР3154, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подготовить проект мотивированной претензии в ООО "РБК Холдинг"; подготовить проект жалобы в ЦБ; подготовить проект жалобы Финансовому Омбудсмену; подготовить проект заявления в ОВД; осуществить выезд представителя в ОВД. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Также фио произведена оплата транспортных расходов сумма. Денежные средства в сумме сумма оплачены Ремизовой Л.П. ООО "АРТА" в полном объеме в день заключения договора об оказании юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком.

Все необходимые документы Ремизова Л.П. представила своевременно.

Ответчиком суду представлены: талон уведомление от 13 октября 2020 года; акт об оказанных услугах от 28 октября 2020 года к договору N АР 3195 от 08 октября 2020 года, из которого следует, что правовой анализ ситуации, проект обращения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по вопросу договора страхования, стоимостью сумма, выполнены исполнителем и приняты заказчиком Ремизовой Л.П. Стороны претензий друг к другу не имеют; Акт об оказанных услугах от 20 октября 2020 года к договору N АР 3154 от 08 октября 2020 года, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги, а именно, выезд представителя в ОВД, стоимость услуг по договору составляет сумма, претензий стороны друг к другу не имеют; Акт об оказанных услугах от 13 октября 2020 года к договору N АР 3154 от 08 октября 2020 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик Ремизова Л.П. приняла услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии в ООО "РБК Холдинг", проект жалобы в ЦБ, жалоба финансовому омбудсмену, проект заявления в ОВД, а всего услуги на сумму сумма, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также стороной ответчика представлены: жалоба финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ"; жалоба в ЦБ РФ; претензия в ООО "РБК Холдинг"; претензия в ООО "РБК Холдинг"; заявление в ОМВД России по адрес; обращение в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; правовой анализ ситуации.

Представитель истца в судебном заседании указала, что услуги ООО "АРТА" Ремизовой Л.П. не требовались. Необходимости в составлении и направлении всех указанных документов не было. В разрешении вопроса Ремизовой Л.П. в отношении ООО "РБК Холдинг" никаким образом не способствовали. Полагала, что услуга навязана, оказана не качественно, правовой анализ не соответствует ситуации.

Возражая против иска, представитель ООО "АРТА" указывала, что услуга, которую заказала Ремизова Л.П. ей была оказана в полном объеме, правовой анализ ситуации проведен специалистом, доказательств тому, что услуга оказана не качественно истцом не представлено. Обязательства ответчиком исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора, доказательств того, что услуги были истцу навязаны, не представлено. Истец была проинформирована о характере и условиях оказываемых юридических услуг, согласилась с их перечнем и стоимостью.

Доказательств того, что заказанные услуги были оказаны некачественно, суду не представлено.

Доводы истца о том, что услуга навязана и не имеет практической пользы для разрешения спора, суд счел несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Истец заказала услугу, услуга была фактически оказана и истец приняла исполнение, подтвердив отсутствие претензий с её стороны.

Представителем ответчика суду представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договоров не имеет. Договоры фактически исполнены, исполнение по договорам принято Ремизовой Л.П.

Объем оказанных услуг и их стоимость документально подтверждены.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, у суда также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Ремизовой Л.П. о том, что документы она не видела, акты не подписывала, что услуга навязана, заключила договор под влиянием заблуждения, не разъяснили последствия его подписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: