Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1157/2021 по апелляционной жалобе ответчика Репиной О.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Репиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Репиной Ольги Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Репиной О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.09.2019 вследствие нарушения фио, управляющим транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный N P535TK750RUS, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина марка автомобиля регистрационный N E910AK777RUS, владельцем которой является Репина О.Н. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N МММ 5007602948. Истец выплатил ответчику по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 916817 от 18.09.2019. От виновника ДТП фио поступил административный материал, которым установлена вина Репиной О.Н. Таким образом, в аварии установлена вина фио и Репиной О.Н. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Репина О.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Репина О.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Репиной О.Н. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. РЕ910АК777, под управлением Репиной Ольги Николаевны, а/м марки "Шкода Октавия", г.р.з. Р931КХ799, под управлением фио Мехмана оглы, а/м марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР", г.р.з. Р535ТК750, под управлением фио и а/м марки марка автомобиля, г.р.з. В585НК199.

Согласно постановлению N 18810277196110196751 по делу об административном правонарушении от 04.09.2019, фио Николаевны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению N 18810277196110196743 по делу об административном правонарушении от 04.09.2019, фио Мехман оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно определению N 77ПБ0407688 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Репиной О.Н. по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма, согласно экспертному заключению ООО "НИК", что подтверждается платежным поручением N 916817 от 18.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1083, 1102, 1104 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП определить невозможно, постольку страховые выплаты должны производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, т.к. ответчику страховой компанией перечислены денежные средства, то сумму в размере сумма суд обоснованно признал неосновательным обогащением.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, - судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда. При этом следует отметить, что только из представленного административного материала, в котором содержатся схема аварии, объяснения водителей, возможно установить, что произошло два дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности постановлением, которое ею не обжаловано и не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, - судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: