Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-401/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Я.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Н.Б. к Фоминой Я.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N 195, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Фоминой Н.Б. жилую изолированную комнату, площадью 13, 3 кв.м, а в пользование Фоминой Я.И. жилую изолированную комнату, площадью 17 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомина Н.Б. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 02.02.2021 уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Фоминой Я.И. об определении доли в праве общей долевой собственности в квартире N 195, расположенной по адресу: адрес, и признании за ней права собственности на 1/3 долю такой квартиры, определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, в которой ответчику принадлежат иные 2/3 доли, выделив в её пользование комнату, жилой площадью 13, 3 кв.м, а в пользование ответчика - комнату, жилой площадью 17 кв.м, а также взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере сумма и сумма убытков, понесенных для восстановления нарушенного права. Определениями суда от 23.03.2021 производство по делу, в части предъявленных требований истца к ответчику об определении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения, а также взыскании компенсации морального вреда и убытков, - прекращено в связи с отказом истца от таких исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фомина Я.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 195, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м, состоящую из двух жилых изолированных комнат - N 1, размером 13, 3 кв.м, и N 2 - 17 кв.м.

Указанная квартира находится в общедолевой собственности сторон - истцу Фоминой Н.Б. принадлежит 1/3 доля, а её дочери Фоминой Я.И. - 2/3 доли.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на необходимость определения порядка пользования данной квартирой, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком принадлежащей части жилого помещения, которое стороны в настоящее время занимают согласно заявленному порядку пользования, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фоминой Н.Б.

При этом суд верно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой выделенная в пользование одному собственнику часть имущества может точно не соответствовать размеру его доли, принимая во внимание, что ответчик не выразила возражений против определения порядка пользования квартирой согласно предложенному истцом варианту, где комната меньшей площадью переходит в пользование истца, а большей площадью - в пользование ответчика, в связи с чем, установить указанный выше порядок пользования принадлежащей сторонам квартирой, одновременно оставив места общего пользования в жилом помещении в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о судебном разбирательстве и вынесенном решении, - опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 года надлежащим образом, направленная 03 февраля 2021 года в адрес ответчика судебная повестка, получена Фоминой Я.И. 11 февраля 2021 года, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получала за ответчика судебную корреспонденцию, - является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает право ответчика пользоваться своим имуществом, личными вещами, - отклоняются судебной коллегией, так как в настоящее время ответчик является собственником доли в спорной квартире, никаких доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика в случае удовлетворения требований истца о выделении ей в пользование комнаты, площадью 17 кв.м, суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: