Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-278/2021 по апелляционным жалобам истца Худяковой Е.М., представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Худяковой Елены Михайловны к Малышеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малышева Сергея Сергеевича в пользу Худяковой Елены Михайловны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявления Худяковой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Худякова Е. М. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву С.С. о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, вычетов из зарплаты за время отсутствия истца на рабочем месте в размере сумма, стоимости косметического ремонта ванной комнаты в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме сумма, расходов по направлению претензии в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2019 г. истец обнаружила, что в ванной комнате её квартиры пробиты плита перекрытия и подвесной потолок, выполненный из водонепроницаемого гипсокартона. В плите перекрытия образовалось сквозное отверстие 0, 3 х 0, 6 адрес расположенной выше квартиры является ответчик, который производил ремонтные работы. Стоимость восстановительных работ определена в размере сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истец Худякова Е.М, представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Худяковой Е.М. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Худякова Е.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 20 мая 2008 г.

В период с 04 по 06 октября 2019 г. в ванной комнате квартиры истца из расположенной выше квартиры N 374 была пробита плита перекрытия и разрушен подвесной потолок, обшитый ГКЛ.

Указанное обстоятельство подтверждено комиссионным актом от 08 октября 2019 г, составленным работниками ГБУ "Жилищник адрес", фотоматериалами.

Собственником квартиры N 374 на указанный момент являлся Малышев С.С.

Согласно техническому заключению ГАУ "МосжилНИИпроект", имело место разрушение ненесущего участка пластика в сборной железобетонной плите перекрытия общей площадью 0, 3 кв.м.; перекрытия находятся в работоспособном состоянии, за исключением разрушенного участка, требующего восстановления.

Ответчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25 декабря 2019 г, составленный представителями авторского надзора ГАУ "МосжилНИИпроект" и генеральной подрядной организации ООО "СтройПроект", согласно которому работы по восстановлению плиты перекрытия в зоне повреждения произведены в соответствии с проектом ГАУ "МосжилНИИпроект".

В обоснование размера заявленных требований истец представил договор от 24 марта 2020 г. на выполнение ремонтных работ на сумму сумма, согласно которому должны были быть выполнены работы по монтажу натяжного потолка.

Для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ГРАФО" фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что требуется замена только части ГКЛ в месте повреждения, а не по всей площади потолка; исходя из объемов работ потребуется только уборка санузла, необходимость перемещать мебель и производить уборку в остальной части квартиры отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Худяковой Е.М.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма ничем не подтверждены, поскольку в квартире истца был поврежден подвесной потолок из ГКЛ, расчет размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба на основании договора на выполнение ремонтных работ по монтажу натяжного потолка произведен быть не может.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, не начисленных в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение 5 дней в октябре 2019 г, 2 дней в декабре 2019 г, 6 дней в марте 2020 г, поскольку доказательств того, что отсутствие истца на работе было связано с рассматриваемым событием повреждения плит перекрытия и потолка, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением плит перекрытия и подвесного потолка, не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости косметического ремонта ванной комнаты в размере сумма, вычетов из зарплаты за время отсутствия истца на рабочем месте в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, - несостоятельны, так как вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Худяковой Е.М. и представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: