Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2135/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Алексея Ивановича к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" о признании факта умышленного нарушения сроков направления ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Коновалов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец до 26 мая 2015 г..работал в должности директора ООО "ПАКО", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 09 апреля 2015 г..по делу N А56-55452/2014 конкурсным управляющим ООО "ПАКО" назначен фио Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 29 ноября 2016 г..Коновалов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "ПАКО" взысканы денежные средства в размере сумма О данном судебном акте истец узнал только по факту списания с его счета в пользу фио части пенсии. фио получил исполнительный лист 22 марта 2017 г, то есть украл вещь из конкурсной массы ООО "ПАКО", в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выставил ее на торги. Решением коллегии Союза арбитражных управляющих "Авангард" от 15 ноября 2016 г..членство фио прекращено по собственному желанию. В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Союз арбитражных управляющих "Авангард" обязан был направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 14 рабочих дней с даты принятия такого решения. Однако такое ходатайство направлено ответчиком только 25 апреля 2017 г..В результате фио смог получить исполнительный лист. Истец полагал, что ответчик умышленно создал условия для получения исполнительного листа мошенническим путем.

Исполненный умысел Союза арбитражных управляющих "Авангард" нарушил принадлежащее истцу нематериальное благо - достоинство личности. В этой связи истец просил суд признать факт умышленного нарушения ответчиком срока направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и адрес ходатайства об освобождении фио от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПАКО"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов А.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Коновалов А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 18 ноября 2014 г. по делу N А56-55452/2014 в отношении ООО "ПАКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 09 апреля 2015 г. ООО "ПАКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 29 ноября 2016 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАКО" Коновалов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "ПАКО" взысканы денежные средства в размере сумма

Исполнительный лист выдан 22 февраля 2017 г.

06 декабря 2016 г. Союз арбитражных управляющих "Авангард" направил в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес ходатайство об освобождении фио от участия в деле N А56-55452/2014 в связи с тем, что решением коллегии Союза арбитражных управляющих "Авангард" от 15 ноября 2016 г. N 11/16 членство фио прекращено по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 26 декабря 2016 г. указанное ходатайство оставлено без движения, а определением от 02 февраля 2017 г. возвращено заявителю.

16 марта 2017 г. Союз арбитражных управляющих "Авангард" повторно направил в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес соответствующее ходатайство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 20 марта 2017 г. ходатайство оставлено без движения.

27 апреля 2017 г. Союз арбитражных управляющих "Авангард" направил в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес ходатайство с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 18 июля 2017 г. фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАКО".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании факта умышленного нарушения сроков направления ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил из того, что нарушение Союзом арбитражных управляющих "Авангард" установленного ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока направления ходатайства неблагоприятных последствий для истца фио не повлекло, не повлияло на факт привлечения его к субсидиарной ответственности и не увеличило сумму взысканных с него денежных средств; доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение материального и морального вреда истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: