Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1224/2020 (УИД 77RS0010-01-2019-012713-02) по апелляционной жалобе ответчика Гарибян Григория Аветисовича на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Гарибян Елены Ивановны к Гарибян Григорию Аветисовичу о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарибян Елены Ивановны с Гарибян Григория Аветисовича в счет возмещения понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору N 1356930 в размере сумма, расходы по оплате коммунальных платежей сумма, сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарибян Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гарибян Г.А. о признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период брака ими было нажито совместное имущество, в том числе квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес, на приобретение которой был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N 1356930 от 03.12.2013 г, созаемщиками по которому являются стороны.

Решением суда был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе, на квартиру по адресу: адрес признано право собственности истца на 1/2 доли и ответчика на 1/2 доли; на квартиру по адресу: адрес признано право собственности истца на 387/500 (77, 4%) доли и ответчика на 113/500 (22, 6%). Истцом осуществляется погашение вышеназванного кредита, который является совместным обязательством сторон, производится оплата жилищно-коммунальных услуг за обе квартиры, при этом ответчик в указанных расходах не участвует. За период с 26.11.2016 г. по 03.10.2019 г. истцом за счет собственных средств были произведены платежи по кредиту в общей сумме сумма, произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес в общей сумме сумма, произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес в общей сумме сумма

В связи с указанным истец просила признать обязательства по кредитному договору N 1356930 от 03.12.2013 г. общим долгом сторон, взыскать с ответчика 1/2 часть от внесенных истцом платежей по кредиту, то есть сумма, взыскать с ответчика пропорционально праву в собственности оплату жилищно-коммунальных услуг за указанные квартиры в размере сумма и сумма

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против иска в заявленных размерах, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гарибян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец Гарибян Е.И. и ответчик Гарибян Г.А. состояли в браке, в период которого ими было приобретено совместное имущество, в том числе: квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес, на приобретение которой был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N 1356930 от 03.12.2013 г, созаемщиками по которому являются истец и ответчик.

Указанные обстоятельства были установлены, и в силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 03.12.2018 г. по делу N 2-2432/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. N 33-21788) по иску Гарибян Г.А. к Гарибян Е.И. и встречному иску Гарибян Е.И. к Гарибян Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда был произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, в том числе:

- за Гарибян Е.И. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, - за Гарибян Г.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, - за Гарибян Е.И. признано право собственности на 387/500 доли квартиры по адресу: адрес, - за Гарибян Г.А. признано право собственности на 113/500 доли квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере, пропорциональном величине доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец с 2013 г. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, а ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон зарегистрированы в квартире по адресу: адрес.

Судом установлено, что ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом производится оплата за счет собственных средств, согласно представленных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные квартиры. Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 26.11.2016 г. по 03.10.2019 г. за квартиру по адресу: адрес в общей сумме сумма, за квартиру по адресу: адрес в общей сумме сумма

Доказательств того, что ответчик за указанный период также производил оплату жилищно-коммунальных услуг или возмещал истцу соответствующие расходы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг уплаченную истцом сумму, пропорционально доли ответчика в праве собственности на указанные квартиры.

При этом судом обоснованно из заявленных сумм исключены расходы по квартире по адресу: адрес, связанные с оплатой за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку ответчик за спорный период указанными коммунальными услугами не пользовался, данные услуги учитываются и оплата за них начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета, а потому данные расходы подлежат отнесению на лиц, проживающих в квартире и пользующихся данными услугами.

По квартире по адресу: адрес указанные расходы правильно не исключены, так как начисления по ним за заявленный период производились по нормативу в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, при этом ответчик установленных нормативными актами мер по уведомлению управляющей компании о своем отсутствии не принял, за перерасчетом в установленном порядке не обращался.

Иные начисления за жилищно-коммунальные услуги не зависят от факта проживания и приборов учета и подлежат оплате независимо от того, проживал ответчик за заявленный период в квартирах или нет.

Доводы представителя ответчика о том, что расчеты за коммунальные услуги и за кредит должны производиться со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с мая 2019 г. - судом обоснованно отклонены, поскольку как следует из пояснений этого же представителя ответчика Гарибян Г.А. при рассмотрении дела N 2-2432/2018, где он пояснил, что семья сторон распалась в ноябре-декабре 2016 г, когда Гарибян Г.А. уехал в США, то есть из материалов дела следует, что совместное хозяйство сторон и общий семейный бюджет не ведется с ноября 2016 г, когда ответчик выехал за пределы РФ. Вышеуказанным решением суда от 03.12.2018 г. установлено и не подлежит доказыванию вновь, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами в ноябре 2016 г, когда Гарибян Г.А. уехал в США.

Также установлено, что истцом за период с 26.11.2016 г. по 03.10.2019 г. были произведены платежи в общей сумме сумма по исполнению кредитных обязательств сторон, как созаемщиков, по Кредитному договору N 1356930 от 03.12.2013 г.

Согласно доводов истца, внесение платежей за указанный период осуществлялось за счет личных средств истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что размер кредитных обязательств ответчика должен составлять 113/500 - пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, на приобретение которой брался кредит - судом отклонены, поскольку кредит брался на приобретение той части квартиры, которая была признана решением суда от 03.12.2018 г. совместно нажитым имуществом и поделена между сторонами в равных долях, то есть и кредитные обязательства сторон пред банком являются совместными равнодолевыми.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца 1/2 часть от внесенной истцом по кредитному договору суммы, то есть 4 395 401, 26 : 2 = сумма

При этом в заявленных по иску требованиях о признании обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов - суд правильно отказал, так как задолженность является совместным обязательством сторон перед банком и специальное подтверждение этого решением суда не требуется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Гарибян Г.А. о том, что он является собственником 113/500 долей квартиры, в связи с чем взыскание с него половины стоимости кредита нарушает принцип равенства сторон, а также о том, что он в квартире не проживает, так как живет в США, не является потребителем коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибян Григория Аветисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: