Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере сумма, процентов за просрочку выплаты в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.11.2019 года приказом N10 он был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора по совместительству, с тарифной ставкой - 0.5 от сумма 24.03.2020 на основании решения единственного участника ответчика, он был освобожден от занимаемой должности; в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил бывшему руководителю компенсации в связи с прекращением трудового договора. Поскольку условия о размере компенсации руководителю организации не были включены в трудовой договор, то согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был выплатить ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии и принятии в данной части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

наименование организации по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя наименование организации фиоА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 19.11.2019 N 10 фио на основании трудового договора от 19.11.2019 N 4 был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора по совместительству, с тарифной ставкой - 0, 5 от сумма (л.д.46).

24.03.2020 единственный участник наименование организации - Компания с ограниченной ответственностью " наименование организации" приняла решение об освобождении истца 24.03.2020 от должности генерального директора общества; с 24.03.2020 на должность генерального директора назначен фио (л.д. 14, 81).

Приказом наименование организации от 25.03.2020 N 25БН, подписанным генеральным директором фио, трудовой договор с фио расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, что при выплата компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не произведена, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным в материалы дела отзывом (л.д.23-28).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком суду представлено не было, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере сумма, исходя из расчета среднемесячного заработка сумма не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 по 26.07.2021 в размере в размере сумма, исходя из расчета приведенного истцом в уточненном заявлении и проверенного судом, судебная коллегия соглашается.

Также разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права фио были нарушены задержкой выплаты компенсации при увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, с учетом степени нарушенных прав истца.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам по данному делу при отсутствии тяжких необратимых последствий для истца и соответствует степени вины работодателя.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив ко взысканию сумма, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг (л.д. 10). Судебная коллегия соглашается с данным размером, поскольку он соответствует сложности данного гражданского спора, объему оказанных истцу услуг, принципу разумности пределов возмещения судебных расходов.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, равно как не имеется оснований для отмены решения суда в данной части и для отказа в удовлетворении данных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец причинил обществу вред, поскольку без законных оснований без согласия участника общества 24.02.2020 издал приказ о выплате себе премии в размере сумма, тем самым причинил убытки обществу, что признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021, которым с истца в пользу наименование организации взысканы сумма, что по мнению ответчика свидетельствует о виновных действиях фио, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решение единственного участника от 24.03.2020 об освобождении фио от должности генерального директора общества не содержит указаний на то, что он освобождается от указанной должности в связи с совершением виновных действий. В материалах дела таких доказательств также не имеется, а указанное решение Арбитражного суда г. Москвы о таковых не свидетельствует. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что полномочия представителя истца фио, как индивидуального предпринимателя прекращены, несостоятелен, поскольку фио имеет высшее юридическое образование, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции дипломом, копия которого приобщена к делу, поэтому он в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 49, 51, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять интересы истца и при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя на основании доверенности от 23.10.2020 (л.д. 9).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционные жалобы сторон не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи