Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой М.А., на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Маргариты Александровны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по кредитному договору N 33449-19 от 23.04.2019г. в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате оценки сумма

Взыскать с Игнатьевой Маргариты Александровны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 марта 2021 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N 33449-19 от 23.04.2019 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м, кадастровый номер 78:06:0220902:30838, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, литера А, кв.271, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилась в суд с иском к Игнатьевой М.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31 марта 2021 года (включительно) и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, Малый адрес, Литера А, кв. 271, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между адрес Народный Банк" и Игнатьевой М.А. кредитному договору N33449-19 от 23 апреля 2019 года, обеспечением обязательств по которому явилась ипотека вышеуказанной квартиры, права по выданной банком закладной переданы банком истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио явилась, исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Ответчик Игнатьева М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик Игнатьева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно определен размер подлежащих взыскиванию с ответчика процентов за пользование кредитом, что проценты за пользование займом являются завышенными и обременительными для ответчика, а также указывая, что судом не учтена необходимость отсрочки реализации предмета залога.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56, 98 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 апреля 2019 года между адрес Народный Банк" и Игнатьевой М.А. был заключен кредитный договор N33449-19, в соответствии с которым Игнатьевой М.А. был предоставлен кредит в сумме сумма под 11, 49% годовых, на срок 242 месяца, с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры общей площадью 45, 7 кв.м, кадастровый номер 78:06:0220902:30838, расположенной по адресу: адрес, Малый адрес, литера А, кв. 271, согласно договора об ипотека выдана закладная. 27 июня 2019 года банк передал права по выданной закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", о чем на закладной имеется отметка о новом владельце. Факт выдачи кредита подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и ст. 821.1 ГК РФ потребовал от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив заемщику 15 февраля 2021 года соответствующее требование, в котором заемщику было предложено в течение 15 дней с даты его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив кредитору остаток кредита в полном объеме, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором неустойки. Требования истца ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 30 марта 2021 года, составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, подтверждает материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, не опровергнутым ответчиком, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной в отчете стоимости, что полностью соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, что установленные кредитным договором проценты являются ростовщическими, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон при заключении договора, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена необходимость отсрочки реализации предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, заявлений о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в адрес суда не подавала.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ей по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность, равно как не представлено доказательств нахождения в трудной жизненной ситуации, на что ссылается ответчик в жалобе.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: