Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-9799/2020 по апелляционной жалобе ответчика Хрущевой Г.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Хрущевой Галины Ивановны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хрущевой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком свои обязательства по возврату банку денежных средств по договору кредитной карты N 0005867411 от 10.12.2009 не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хрущева Г.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0005867411 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк адрес.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес и Тарифах Банка.

После открытия банковского счета ответчиком совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с 25.05.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере сумма в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 314, 343, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ухудшение состояния здоровья и существенное снижение уровня дохода, однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишена была возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, постольку доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора с декабря 2018 года в связи с сообщением банку о невозможности платежей по кредиту, основанием к отмене решения суда быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие подсудность спора Хорошевскому районному суду адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору по месту нахождения Банка, адрес которого относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Кроме того, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту её жительства, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, как указано в решении суда, таким образом, нарушены права ответчика как стороны по делу, - опровергаются материалами дела, из которых следует, что в тексте возражений на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 48).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрущевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: