Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1706/20 (77RS0031-01-2020-001313-28) по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) Т.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать фио (фио) фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Горохову Еву Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио (фио) фио и Гороховой Евы Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Васильева Даниила Валерьевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) Т.М, также представляющей интересы несовершеннолетней Гороховой Е.В, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 07.04.2005 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована ответчик фио, являвшаяся супругой истца. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок фио, 16.06.2007 года, также зарегистрированный в квартире по месту жительства. Семейные отношения между сторонами не сложились и 29.05.2014 года брак между сторонами прекращен. С 2017 года ответчик и несовершеннолетний фио, в квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, выехали добровольно, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в проживании по месту жительства ответчику не чинилось. Кроме того, после выезда из спорной квартиры ответчик зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении дочь от другого брака - Горохову Е.В, которая в квартиру не вселялась и в квартире не проживала.

Истец просил суд признать ответчика фио (фио) Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю Горохову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ответчика и несовершеннолетнюю Горохову Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель третьего лица ОВМ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио (фио) Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ОМВ по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио (фио) Т.М, ее представителя по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.67-68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио, являвшаяся супругой истца, с 07.04.2005 года была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя фио

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок фио, 16.06.2007 года, также зарегистрированный в квартире по месту жительства.

29.05.2014 года брак между сторонами прекращен.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что с 2017 года ответчик и несовершеннолетний фио в квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в проживании по месту жительства ответчику не чинилось. После выезда из квартиры ответчик вступил в новый брак, от которого у него имеется ребенок Горохова Е.В. и которую он зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении истца. Горохова Е.В. в квартиру не вселялась и в квартире не проживала.

Допрошенные в судебном заседании 11.08.20202 года и 09.09.2020 года свидетели фио, дядя истца - сонаниматель спорного жилого помещения, и фио - соседка сторон, подтвердили не проживание ответчика после расторжения брака и отсутствие попыток вселения в квартиру. Также пояснили, что в квартире проживает истец, несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия конфликтных отношений, существование которых стало причиной ее выезда из спорной квартиры, доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании квартирой, обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в осуществлении ее прав как нанимателя жилого помещения.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании несовершеннолетней дочери ответчика - Гороховой Е.В, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес, поскольку последняя в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя жилого помещения фио не является, зарегистрирована в спорную квартиру 18.03.2020 года в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В силу положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Несение вышеуказанных расходов подтверждаются представленными суду квитанцией об уплате госпошлины, договором поручения и распиской в получении денежных средств.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оказание услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности, учитывал категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца по делу работы (участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио (фио) Т.М. о том, что ее выезд носил временный характер, что в квартире имеются ее вещи, а несовершеннолетняя не может проживать в силу своего возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: