Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5192/2019 по частной жалобе истца Волковой Татьяны Анатольевны, по частной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующей на основании доверенности Салтыковой Натальи Валерьевны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N2-5192/2019 по иску Волковой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда постановлено: "Исковые требования Волковой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать" (том 2 л.д.149-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Т.А. в счет возмещения ущерба сумма. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д.196-201).

09 декабря 2021 года Волкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Т.А. судебных расходов в размере сумма (том 3 л.д.1).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма" (том 3 л.д.20).

Волкова Т.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела (том 3 л.д.22).

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Салтыкова Н.В. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.26-27).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Волковой Т.А. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который также оспаривается истцом Волковой Т.А, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом установлено, что доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном деле, поэтому суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 02 сентября 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5192/2019 направлено Волковой Т.А. в суд 02 декабря 2020 года (том 3 л.д.9), то есть в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частных жалоб истца Волковой Т.А и представителя ответчика ФССП России, действующей по доверенности Салтыковой Н.В, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Волковой Татьяны Анатольевны и представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующей на основании доверенности Салтыковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: