Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в редакции определений Тимирязевского районного суда адрес об исправлении описок от 17 мая 2021 года и 02 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондяшевой Натальи Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Бондяшевой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований в ФКР адрес отказать",
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес "Жилищник адресМосквы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.1, корп.1, кв.5. В указанной квартире совместно с истцом проживает ее дочь. В июне 2020 года произошел залив квартиры истца. В связи с чем от истца в адрес ответчика по системе ЕДЦ No01965636/20 поступило обращение по факту залива квартиры. 16 июня 2020 года комиссией в составе представителей ответчика в присутствии истца был произведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт. В указанном акте комиссией зафиксированы результаты обследования квартиры, а именно: на стенах внизу видны следы протечек; напольное покрытие (паркет), имеется деформация. В указанном Акте комиссией сделан вывод, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее состояние межпанельных швов по периметру комнаты, где произошел залив. Ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, несет ответственность за состояние общедомового имущества, в том числе за состояние несущих стен, включая межпанельные швы. Истец для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в экспертную организацию ООО "ЭКБИСТ". 02 июля 2020 года оценочная организация подготовила заключение No20/07-02 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. Согласно отчету стоимость восстановительных работ и материалов составила 217 400, сумма. Таким образом, в июне 2020 года в квартире истца произошло протекание воды через межпанельные швы, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, ремонту несущих стен жилого дома, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму сумма. 19 августа 2020 года истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные в претензии требования.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес"- фио в судебное заседание явился, отрицал факт залития квартиры истца по вине управляющей компании, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что виновником в заливе квартиры истца является адрес Москвы, поскольку в спорный период осуществлялся капитальный ремонт.
Представитель ответчика ФКР адрес- Каракулева А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Гарде" в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес", считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио и представителя ответчика ФКР адрес фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений адресМосквы на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 329, 330, 333, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, 800- летия Москвы, 1-1.
Истец фио является нанимателем жилого помещения -квартиры N5, расположенной в указанном доме, на основании договора социального найма жилого помещения от 06.08.2008 N 5911-01-2008-0392969.
В июне 2020 года произошел залив квартиры истца N 5.
Согласно выписке из журнала ОДС, 10 июня 2020г. в 14 час. 42 мин. от жителя квартиры N55 поступила заявка о залитии, наличии в квартире сырости, плесени, вздутии пола.
Как следует из акта обследования от 16 июня 2020г, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", при обследовании квартиры истца N5 выявлено, что в квартире повреждены комната размером 19, 2 кв.м, а именно: темные следы протечки внизу стен, деформация напольного покрытия.
В акте указано, что ранее в 2019г. в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов адрес проводились работы по герметизации межпанельных швов подрядной организацией адресМосквы- ООО "Гарде". Необходимо произвести герметизацию межпанельных швов по периметру указанной комнаты в зоне квартиры N5.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец фио обратилась в ООО ЭКБИСТ", согласно отчету которого N20/07-02 от 16.07.2020 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес Москвы, 1-1-5, составляет сумма.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по ходатайству ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" назначена судебная экспертиза для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта имущества, производство которой поручено ООО " Инсайт".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Инсайт" причиной залива, произошедшего в июне 2020 года в квартире 5, расположенной по адресу: адрес Москвы, 1-1, является отсутствие герметичности межпанельных швов в зоне расположения комнаты 19 кв.м, а также разрушение межплиточных швов облицовки наружных панелей и разрушение керамических плиток облицовки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма.
Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.
Учитывая, что ГБУ "Жилищник адрес" оказало истцу услугу по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, допустив залив жилого помещения истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере сумма (в пределах стоимости оказанной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в момент залива) в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследо
