Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Сасовой О.А., ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сасовой О.А. удовлетворить частично;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 от 28 июля 1993 года между Сасовой Ольгой Александровной, фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио;

В удовлетворении остальной части иска Сасовой О.А. отказать;

Взыскать с Сасовой Ольги Александровны в пользу ООО "ЛЕКС-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сасова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании заявления, договора передачи, договора купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, дом 16, корп. 1; возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность по заключению с ней договора социального найма в отношении данного жилого помещения, с указанием Скопиной А.А, Скопина Д.А. в качестве членов семьи нанимателя; признать недействительным заявление от 13.05.1993 года от имени Сасова М.Ф. и Сасовой О.А. на передачу в общую без определения долей (совместную) собственность квартиру по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, дом 16, корп. 1, кв. 82; признать недействительным договор передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года между Московским машиностроительным производственным объединением "Авангард" в лице помощника генерального директора Мерецкого Е.П. с одной стороны и Сасовым М.Ф, Сасовой О.А. с другой стороны, на передачу квартиры N 82, состоящей из двух комнат в доме N 16 корп. 1 по адрес и Александра Космодемьянских, общей площадью 38, 3 кв.м, жилой площадью 23, 5 кв.м. в общую собственность без определения долей; признать недействительным свидетельство о собственности на жилище от 13.05.1993 года N 0808041, выданное на имя Сасова М.Ф. и Сасова О.А. о праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, дом 16, корп. 1, кв. 82; признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.1993 года, заключенный между Сасовой О.А, Сасовым М.Ф. с одной стороны и Алычевой Н.В. с другой стороны, удостоверенный нотариусом Скурлатовым А.В.; признать право собственности Сасова М.Ф, Сасовой О.А, Алычевой Н.В. на квартиру N

82, по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, дом 16, корп. 1, отсутствующим.

Требования мотивирует тем, что с 05.08.1988 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, куда была вселена на законных основаниях, как член семьи супруга фио Указанная квартира предоставлялась фио (свекрови истца) на основании ордера от 03.07.1975 года N 088091 выданного на основании решения Исполкома Ленинградского Райсовета от 02.07.1975г, с указанием состава семьи: фио (муж), фио (сын). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Сасова Ольга Анатольевна, ее дочь фио... фио (с рождения) и ее внук фио фио (с рождения). 18.07.2019 года Истец обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую ее семьей квартиру. Согласно ответа от 28.08.2019г. N 33-5-82891/19-(0)-1 Департамент городского имущества адрес отказал истцу в заключении договора социального найма, так как отсутствует право собственности адрес на жилое помещение, в отношении которого подан запрос. По данным Департамента городского имущества адрес право собственности адрес в отношении жилого помещения по адресу: адрес и фио д.16, кор.1, кв. 82, прекращено и поскольку данное жилое помещение находится в собственности третьих лиц, внести изменения в договор социального найма не представляется возможным. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности. В Едином жилищном документе по состоянию на 31.08.2019 года указано, что Сасова Ольга Александровна занимает жилую площадь по адресу: адрес и фио д.16, кор.1, кв. 82 на основании социального найма, в указанной квартире зарегистрированы: Сасова Ольга Александровна с 05.08.1988 года, фио... фио с 08.04.1994 года, фио фио с 28.07.2017 года. Лицевой счет открыт на Сасову Ольгу Александровну на основании Ордера 088091 от 03.07.1975г выдан Ленинградским РИК.

Согласно данным финансового лицевого счета N 16290821168 открытого на имя квартиронанимателя Сасовой Ольги Александровны, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес и фио д.16, кор.1, кв. 82 является государственной. В ходе судебного разбирательства представителем Департамента городского имущества адрес представлены в материалы дела следующие документы: ксерокопия заявления от 13.05.1993 года от имени фио и Сасовой О.А. на передачу в общую без определения долей (совместную) собственность квартиру по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82; договор передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года между Московским машиностроительным производственным объединением "Авангард" в лице помощника генерального директора фио с одной стороны и фио, Сасовой О.А. с другой стороны, на передачу квартиры N 82, состоящей из двух комнат в доме N 16 корп. 1 по адрес и фио, общей площадью 38, 3 кв.м, жилой площадью 23, 5 кв.м. в общую собственность без определения долей; договор купли-продажи от 28.07.1993 года, заключенный между Сасовой О.А, фио с одной стороны и фио с другой стороны, удостоверенный нотариусом фио Данные документы она не подписывала. Подписывал ли данные документы фио ей не известно, так как фио длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Намерений приватизировать квартиру фио в присутствии Сасовой О.А. не высказывал.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, Алычев С.А.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования Сасовой О.А. не признал, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Алычев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио Д.А, фио, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес "Авангард" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сасова О.А, ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сасовой О.А, её представителя адвоката фио, и представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 по месту жительства зарегистрированы Сасова О.А. с 05.08.1988 года, фио А.А, паспортные данные с 08.04.1994 года, фио Д.А, паспортные данные с 28.07.2017 года, фио М.А, паспортные данные с 02.06.2020 года. Данное жилое помещение предоставлено фио на состав семьи из трех человек (она, фио - муж, фио - сын) в соответствии с ордером N 088091, выданным на основании решения исполкома Ленинградского Райсовета от 02 июля 1975 года. Сасова О.А. и фио состояли в браке с 05.09.1987 года. фио умерла 01.01.1985 года. фио умер 03 апреля 1992 года. 13 мая 1993 года на основании заявления фио, Сасовой О.А. от 13 мая 1993 года, адресованного помощнику генерального директора ММПО "Авангард" фио, между ММПО "Авангард" и фио, Сасовой О.А. заключен договор передачи N 09В154-00938, в соответствии с которым в общую совместную собственность фио, Сасовой О.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82. Выдано свидетельство о собственности на жилище N 0808041 от 13 мая 1993 года. В соответствии с договором, удостоверенным нотариусом адрес фио 23 июля 1993 года, заключенным от имени фио, Сасовой О.А. и фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 приобретено фио у фио, Сасовой О.А. за сумма Договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 28 июля 1993 года. фио умерла 16 ноября 1994 года. 27 декабря 1994 года нотариусом адрес фио по заявлению наследников фио открыто наследственное дело. Согласно заявления наследников наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно материалам наследственного дела наследниками фио являются дочь фио, сын Алычев С.А.

Сасов М.Ф, умер 11 мая 1998 года. 18 июля 2019 года Сасова О.А. обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, копр. 1, кв. 82. Решением Департамента городского имущества от 28 августа 2019 года Сасовой О.А. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, корп.1, кв. 82, прекращении соответствующего права.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: финансовый лицевой счет (том 1, л.д. 8); единый жилищных документ (том 1, л.д. 18-20); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 21-22); свидетельство о регистрации по месту жительства (том 1, л.д.71), документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 125-136); заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" от 03.06.2020 года и заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" от 07.08.2020 года, согласно которым запись "Сасова Ольга Александровна", расположенная в копии заявления на приватизацию квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 от 13 мая 1993 года, выполнена не Сасовой О.А, а другим лицом. Подписи от имени Сасовой О.А, расположенные в копии заявления на приватизацию квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 от 13 мая 1993 года, и в копии договора передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года, выполнены не Сасовой О.А, а другим лицом с подражанием подписи Сасовой О.А. Подпись, от имени Сасовой Ольги Александровны, расположенная в копии договора от 28 июля 1993 года, составленного между гр. фио и Сасовой О.А. именуемые "Продавец" с одной стороны и гр. фио "Покупатель" с другой стороны, выполнены не Сасовой О.А, а другим лицом с подражанием подписи Сасовой О.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", в заявлении от 13 мая 1993 года на передачу в собственность квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, рукописные записи, выполненные фио, отсутствуют. Подпись, от имени фио в заявлении от 13 мая 1993 года на передачу в собственности квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, выполнена, вероятно не фио, а другим лицом. Рукописные записи в заявлении от 13 мая 1993 года на передачу в собственности квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, расположенные: в таблице со сведениями состава семьи, в строках "N4, 5, столбцов "Ф.И.О. членов семьи", "Дата рождения"; в строке "N2" после слов "С условиями договора согласен", выполнены, Сасовой Ольгой Александровной. Рукописная подпись от имени Сасовой О.А. в заявлении от 13 мая 1993 года на передачу в собственность квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, расположенная в строке "N 2" после слов "С условиями договора согласен", выполнена, Сасовой Ольгой Александровной. В договоре передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 рукописные записи, выполненные фио, отсутствуют. Подпись, от имени фио в договоре передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года, квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, выполнена, вероятно не фио, а другим лицом. Рукописная запись в договоре передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, расположенная в строке "N 2" после слов "... в собственность общую", выполнена, Сасовой Ольгой Александровной.

Рукописная подпись от имени Сасовой О.А. в договоре передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, расположенная в строке "N2" после слов "Подписи граждан:", выполнена, Сасовой Ольгой Александровной. Рукописная подпись от имени фио в договоре от 28 июля 1993 года продажи квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, удостоверенном нотариусом адрес фио выполнена, вероятно не фио, а другим лицом. Рукописная подпись от имени Сасовой О.А. в договоре от 28 июля 1993 года продажи квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, удостоверенном нотариусом адрес фио выполнена, не Сасовой Ольгой Александровной, а другим лицом. Рукописная подпись от имени фио в графе расписка в получении нотариально оформленного документа в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио за 1993 год (записи в реестре N 1320, 1321) выполнена, вероятно не фио, а другим лицом. Рукописная подпись от имени Сасовой О.А. в графе расписка в получении нотариально оформленного документа в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий, нотариуса адрес фио за 1993 год (записи в реестре N 1320, 1321), выполнена, не Сасовой Ольгой Александровной, а другим лицом.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО "Лекс-Эксперт", суд учитывал, что данное заключение не содержит категоричных выводов относительно того, что подписи от имени фио в заявлении от 13 мая 1993 года на передачу в собственность квартиры, в договоре передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года, а также в договоре продажи квартиры от 28 июля 1993 года, в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио, фио не принадлежат. Указав, что, как следует из данного экспертного заключения, невозможность представления ответа в категорической форме связана с отсутствием образцов почерка, подписи фио, выполненных в 1993 году.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в экспертном заключении категоричных выводов относительно того, что подписи от имени фио в обозначенных документах фио не принадлежат, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о реализации фио при жизни права каким-либо образом выразить несогласие относительно указанных сделок, суд полагал возможным при принятии решения не принимать во внимание выводы эксперта ООО "Лекс-Эксперт" относительно принадлежности фио подписей в соответствующих документах.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 49 ЖК РФ, ст.ст.41, 44, 43 ГК адрес, ст.ст.160, 166, 168, 549, 550 ГК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что заявление от 13 мая 1993 года от имени фио и Сасовой О.А. на передачу в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, а также договор передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года, заключенный между Московским машиностроительным производственным объединением "Аванград" и фио, Сасовой О.А. на передачу квартиры по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 в собственность фио, Сасовой О.А, подписаны непосредственно Сасовой О.А, содержат рукописные записи, выполненные непосредственно Сасовой О.А, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что волеизъявление на получение квартиры в собственность в порядке приватизации она не выражала, договор N 98В154-000938 от 13 мая 1993 года передачи жилого помещения в собственность не заключала, не имеется.

Принимая во внимание, что положения ч. 1 ст. 49 ЖК РФ предусматривают возможность заключения договора социального найма в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, тогда как в результате заключения фио, Сасовой О.А. договора передачи жилого помещения в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, утратила статус муниципального жилья, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании за ней права на заключение договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности заключить с Сасовой О.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, с указанием фио, фио Д.А. в качестве членов семьи нанимателя, признании недействительными заявления от 13 мая 1993 года от имени фио и Сасовой О.А. на передачу в общую собственность квартиры, а также договора передачи N 09В154-000938 от 13 мая 1993 года на передачу квартиры в собственность указанных лиц, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N 0808041, выданного в подтверждение возникшего у Сасовой О.А. права собственности, в связи с чем, отказал Сасовой О.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

Ссылки истца на то, что в Едином жилищном документе по квартире по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, имеются сведения о том, что указанная квартира занимается на основании социального найма, а в финансовом лицевом счете отражено, что квартира является государственной, суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующие документы не относятся к документам, перечень которых отражен в ст. 10 ЖК РФ, в соответствии с которыми возникают жилищные права.

Между тем, принимая во внимание то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт", указывают на то, что ни договор от 23 июля 1993 года о продаже жилого помещения по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, ни иные документы, связанные с нотариальным удостоверением указанного договора, Сасовой О.А. непосредственно не подписывались, в отсутствие в материалах дела данных о совершении истцом действий, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских прав, то есть действий, указывающих на волеизъявление истца на совершение сделки по продаже указанной квартиры фио, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 от 28 июля 1993 года между Сасовой О.А, фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, в связи с чем, в указанной части требования Сасовой О.А. суд удовлетворил.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 отсутствующим, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть, способность иметь гражданские права, прекращается смертью. Как следует из материалов дела, способность фио, фио иметь гражданские права, в том числе права, связанные с жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, прекратились задолго до предъявления истцом требований о признании права собственности указанных лиц на данное жилое помещение отсутствующим, в результате смерти указанных лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно то, что все имеющиеся у фио, фио права были прекращены задолго до того, как истец заявила требования о признании отсутствующим права собственности указанных лиц на жилое помещение, учитывая то, что соответствующие права прекращены в силу положений закона в связи с наступлением определенных в законе обстоятельств, оснований для признания отсутствующим какого-либо права фио, фио, в том числе права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, суд не нашел, в связи с чем полагал возможным отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности Сасовой О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82, суд первой инстанции, учитывал то, что договор продажи жилого помещения от 28 июля 1993 года, заключенный от имени фио, Сасовой О.А. с фио является ничтожной сделкой, а также то, что указанному договору предшествовал иной договор, а именно договор от 13 мая 1993 года о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 16, корп.1, кв. 82 в собственность Сасовой О.А, фио в порядке приватизации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что данный договор не расторгнут, не признан недействительным в порядке, установленном законом, устанавливает принадлежность Сасовой О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 16, корп. 1, кв. 82 на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что соответствующее право у Сасовой О.А. отсутствует, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности соответствующих требований Сасовой О.А, в связи с чем, счел необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Также суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сасовой О.А. о признании недействительными заявления от 13 мая 1993 года и договора передачи N 09В154-00938 от 13 мая 1993 года следует отказать, в том числе и по указанным основаниям.

Между тем, принимая во внимание то, что договор продажи жилого помещения от 28 июля 1993 года от имени Сасова О.А, фио с фио истцом Сасовой О.А. непосредственно не подписывался, что указывает на нарушение требований о письменной форме договора и, как следствие на ничтожность соответствующей сделки, в отсутствие в материалах дела сведений о начале исполнения указанной сделки, данных о получении продавцами денежной суммы по договору, данных о фактической передаче жилого помещения покупателю, о реализации покупателем права на использование приобретенного жилого помещения по назначению, при том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям относительно договора продажи жилого помещения от 28 июля 1993 года в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд пришел к выводу о том, что по требованию о признании недействительным договора от 28 июля 1993 года продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 16, корп.1, кв. 82, срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора продажи недвижимости от 28 июля 1993 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Также суд первой инстанции, учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на фио, которые ею не были оплачены, в отсутствие данных о нарушении ее прав ответчиками, применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО "Лекс-Эксперт" соответствующие издержки в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования Сасовой О.А. частично, должен был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно сопроводительному письму ООО "Лекс-Эксперт" от 10 ноября 2020 года, оплата экспертизы не произведена, расходы по проведению экспертизы составили сумма (т.2 л.д.1).

Судебная коллегия полагает ошибочным, сделанным без учета положений ст. 98 ГПК РФ, вывод суда о взыскании только с истца Сасовой О.А. расходов по оплате экспертизы в размере сумма

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, то с истца Сасовой О.А. в пользу ООО "Лекс-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизе в размере сумма, а с ответчиков фио и Алычева С.А. в пользу ООО "Лекс-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма с каждого.

При этом иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции в части, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы представителя фио - адвоката фио о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований от 11 августа 2020 года, поскольку истцом был изменен предмет и основание иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку содержанием спорных правоотношений являлась защита Сасовой О.А. своего права собственности, а потому предмет иска, при его уточнении, остался неизменным.

Довод апелляционной жалобы представителя фио - адвоката фио о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставил фио возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства, также не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания 18 декабря 2020 года, в судебном заседании интересы фио представлял фио, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, давал объяснения, участвовал в исследовании письменных доказательств, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства, как и об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял (т.2 л.д.109-114), на вопрос суда о возможности рассмотрения дела по существу, в том числе в отсутствие ответчика фио, никаких возражений не высказал. Замечаний на указанный протокол судебного заседания подано не было.

Довод апелляционной жалобы представителя фио - адвоката фио о том, что суд в соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ суд не применил последствия недействительности сделки, также не могут служить основанием безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку требований о возврате денежных средств по недействительному договору не заявлялось, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для проверки фактического исполнения условий заключенного договора купли-продажи квартиры. При этом стороны сделки не лишены права обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, тогда как при рассмотрении данного дела ни одна из сторон требований о применении последствий недействительности сделки не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и её представителя фио о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 28 июля 1993 года недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио намерений приватизировать квартиру не высказывал, а выводы эксперта о том, что подписи в заявлении и договоре передаче выполнены не фио, а иным лицом, а также то, что Сасова О.А. договор купли-продажи от 1993 года не подписывала, свидетельствуют о том, что спорная квартира не выбыла из владения государства в лице Департамента городского имущества адрес, следовательно, срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта ООО "Лекс-Эксперт", не согласиться с которой оснований не имеется. При этом сама подпись Сасовой О.А. в заявлении на передачу квартиры в собственность и в договоре передачи свидетельствуют о том, что уже в 1993 года Сасова О.А. осознавала факт выбытия спорной квартиры из собственности адрес.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате экспертизе, взысканных в пользу ООО "Лекс-Эксперт", при этом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года изменить в части распределения расходов по оплате экспертизе, взысканных в пользу ООО "Лекс-Эксперт".

Взыскать с Сасовой Ольги Александровны в пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Алычева Сабира Алексеевича в пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сасовой О.А, ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи