Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вильдянова Э. А. к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Вильдянова Э. А. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 33, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:33:0040146:667, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма; обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации на оплату госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 30.04.2019 между Вильдяновым Э.А. и Забелиным А.И. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на 60 месяцев под 5% годовых. В соответствии с п. 1.1.3 сторонами предусмотрено автоматическое изменение процентов за пользование займом в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, начиная со следующего за просроченным платежом периода в виде увеличения названных процентов на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 7%. В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков оплаты займа и процентов за пользования займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора обеспечением обязательств по договору является ипотека принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 1.3.2 договора по соглашению сторон залоговая и рыночная стоимость квартиры определена в сумме сумма 30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.2 договора в части установления размера неустойки, предусматривающей в новой редакции выплату заемщиком пени в размере 1, 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга и процентов за пользование займом не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд. В уточненном исковом заявлении, принятом судом 22.10.2020, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов в размере сумма, сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины при совершении регистрационного действия в ЕГРН в размере сумма, компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, а также увеличил период взыскания процентов за пользование займом с учетом прогрессивного размера процентов, просив взыскать их с 30.05.2019 по 22.10.2020 в размере сумма В уточненном исковом заявлении, принятом судом 25.02.2021, истец увеличил период начисления процентов и неустойки до 25.02.2021, в связи с чем просил взыскать их в размере сумма и сумма соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.04.2019 между Вильдяновым Э.А. и Забелиным А.И. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на 60 месяцев под 5% годовых.

В соответствии с п. 1.1.3 сторонами предусмотрено автоматическое изменение процентов за пользование займом в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, начиная со следующего за просроченным платежом периода в виде увеличения названных процентов на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 7%.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков оплаты займа и процентов за пользования займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора обеспечением обязательств по договору является ипотека принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3.2 договора по соглашению сторон залоговая и рыночная стоимость квартиры определена в сумме сумма

30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.2 договора в части установления размера неустойки, предусматривающей в новой редакции выплату заемщиком пени в размере 1, 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что с 30.05.2019 обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга и процентов за пользование займом не выплачена. Ответчиком в ходе рассмотрения дела названные доводы не опровергнуты.

В целях установления действительной рыночной стоимости квартиры, явившейся предметом ипотеки, на основании определения суда от 22.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению, рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также установленные судом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства нарушения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумы долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 по 25.02.2021 в размере сумма, а также суммы неустойки, сниженной судом на основании постановленного на обсуждение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, до сумма Также судом признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания сопутствующих судебных расходов в вышеприведенных размерах и обращении взыскания на квартиру, начальная продажная цена которой определена в сумме сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательств по договору займа, задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия, при этом полагает необходимым изменить размеры взысканных судом.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предписываемых положениями ст. 10 ГК РФ, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом, судебная коллегия учитывает, что, согласно общедоступным данным ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действовавшему в период заключения договора займа между сторонами, предусмотренная договором ставка по уплате процентов в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и снижения заявленного размера в пять раз, что составит сумма

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не в полной мере обеспечивает сохранение баланса прав кредитора и заемщика, в связи с чем считает возможным изменить также решение суда в части определения суммы пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сумму долга и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере сумма

Ввиду изменения размера удовлетворенной части исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также считает необходимым изменить размер компенсации расходов по оплате юридических услуг, признавая отвечающей принципу разумности компенсацию в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате госпошлины, которая составит сумма

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве и представления суду доказательств. Доводы о кабальности сделки также признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а также противоречащими принципу свободы договора, предписанному участникам гражданских правоотношений положениями ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2021 в части взыскания задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины изменить.

Взыскать с фио фио в пользу Вильдянова Эльдара Ахметовича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: