Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Установить факт принятия Ауце фио наследства после смерти фио, умершей 16.12.2019.

Признать за Ауце фио право собственности на квартиру площадью 64, 4 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006031) и земельный участок площадью 605+/-17 кв.м. по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:23:0050373:659) в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 16.12.2019.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ауце Е.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и просила установить юридический факт принятия ею наследства после смерти фио, умершей 16.12.2019, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес и земельного участка по адресу: адрес, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 16.12.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2019 г. умерла мать истца - фио, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры площадью 64, 4 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006031) и земельного участка площадью 605+/-17 кв.м. по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:23:0050373:659). Истец является единственным наследником умершей фио по закону, других наследников первой очереди не имеется. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ режима повышенной готовности, а впоследствии режима самоизоляции и приостановки деятельности предприятий и организаций на всей адрес. Однако истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, оплатила счета за коммунальные услуги, распорядилась личными вещами наследодателя. 26.09.2020 врио нотариуса адрес фио выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства, разъяснено право обратиться в суд. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Протокольным определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. адрес, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по адрес и Управление Росреестра по адрес.

Истец Ауце Е.Д. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержали.

Ответчик ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация г. адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Управление Росреестра по адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ауце Е.Д. и ее представителя, просивших об оставлении решения без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель фио, паспортные данные, умерла 16.12.2019, о чем представлена копия свидетельства о смерти.

Истец Ауце Е.Д, паспортные данные, является дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Постановлением врио нотариуса адрес фио N 1065 от 26.09.2020 Ауце Е.Д. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей фио в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение с заявлением о принятии наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН на 11.08.2020, фио на праве собственности принадлежит квартира площадью 64, 4 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006031) и земельный участок площадью 605+/-17 кв.м. по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:23:0050373:659).

Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры, фио на дату смерти была зарегистрирована в квартире одна, финансовый лицевой счет открыт на её имя.

Как следует из ответа на судебный запрос из Московской городской нотариальной палаты от 04.06.2021, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершей 16.12.2019, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В обоснование заявленных требований, истец указывала, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку длительное время проживала с ней совместно по адресу спорной квартиры и продолжает проживать по настоящее время, осуществила за свой счет захоронение наследодателя, распорядилась личными вещами наследодателя, в юридически значимый период времени несла и продолжает нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, оплатила членские взносы адрес за спорный земельный участок. В подтверждение своих доводов истцом представлены платежные документы по счетам за ЖКУ по лицевому счету спорной квартиры, справка и копия членской книжки адрес об оплате членских взносов 01.12.2019 г, 01.12.2020 г, 06.06.2021 г, документы о захоронении наследодателя, а также документы о замене счетчиков, о доставке продуктов питания на адрес спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, показания которых суд принял в качестве допустимых доказательств, указав, что они логичны, последовательны, в целом согласуются с показаниями истца и иными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Так, свидетель фио пояснила, что она является дочерью истца, ранее проживала в спорной квартире вместе с истцом и фио, квартира трехкомнатная, каждый занимал отдельную комнату, отношения в семье хорошие. Истец зарегистрирована по адрес в адрес, но фактически проживает в спорной квартире с момента её приобретения с 2015 года. Почему истец зарегистрирована по другому адресу свидетелю не известно. Истец является единственным наследником умершей фио, поскольку других детей у неё не было, а её муж давно умер. Завещаний не составлялось. фио страдала онкологическим заболеванием, умерла дома, при семье. Захоронением занималась истец. После смерти фио её личные вещи, такие как картины, художественные принадлежности, одежда, украшения были подарены друзьям и знакомым. К нотариусу не обращались из-за карантина. Из ценного имущества у фио был только пенсионный вклад, на который у свидетеля имелась доверенность. Деньги с вклада были сняты перед смертью. Дачный адрес посещает истец, ухаживает за ним.

Согласно показаниям свидетеля фио, которая является подругой истца, они с истцом знакомы с 2004-2005 года, бывала в спорной квартире, знала наследодателя. Спорную квартиру покупала истец, делала в ней ремонт. На кого оформлена квартира свидетелю не известно. Есть еще дача, на кого она оформлена, свидетель также не знает. Истец фактически проживает в спорной квартире с момента приобретения, совместно с ней жили её мать фио и дочь фио, затем дочь съехала с квартиры по личным обстоятельствам. Истец является единственной дочерью фио, захоронением занималась истец. Часть вещей фио после смерти истец отдала в храм, часть подарила. После смерти фио в квартире делали небольшой ремонт на кухне, ремонтировали мебель.

Свидетель фио пояснила, что она является подругой дочери истца, знакома с истцом с 2010 года, знала наследодателя. В 2015 году истец купила спорную квартиру, примерно с 2017 года после ремонта истец, её дочь и мать въехали в квартиру. Истец живет в ней постоянно и в настоящее время. После смерти фио какую-то мебель из её комнаты продали, часть вещей отдали в храм; фио была художницей, некоторые её художественные принадлежности свидетель забирала себе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. 218, 1110, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец, являясь единственным наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку истец фактически проживала совместно с наследодателем по адресу спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей, после смерти распорядилась имуществом матери, осуществила захоронение наследодателя за свой счет, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире наследодателя, оплатила членские взносы за земельный участок наследодателя.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив факт принятия Ауце Е.Д. наследства после смерти фио, умершей 16.12.2019, признал за истцом право собственности на квартиру площадью 64, 4 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006031) и земельный участок площадью 605+/-17 кв.м. по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:23:0050373:659) в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 16.12.2019, при этом, указал, что решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фактическом принятии наследства Ауце Е.Д. после смерти своей матери фио в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи