Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45528/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ауце Е.Д. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1768/2021 - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Ауце Е.Д. к адрес Москвы, Администрации адрес адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

24 сентября 2021 г. представителем ответчика Департамента городского имущества адрес на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца Ауце Е.Д. по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Ауце Е.Д. к адрес Москвы, Администрации адрес адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что решение суда по данному гражданскому делу было изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 24 сентября 2021 года, то есть, с пропуском срока, однако документов о своевременном получении копии обжалуемого решения ответчиком ДГИ адрес материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен представителем адресМосквы по уважительным причинам, учитывая незначительность пропуска установленного законом срока, удовлетворил заявление представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Так суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении представителю ответчика Департамента городского имущества адрес пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика адрес Москвы, а также сведения, подтверждающие факт своевременного получения представителем ответчика адрес Москвы решения Таганского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по данному гражданскому делу, с учетом отсутствия представителя ответчика в судебном заседании при принятии судом первой инстанции решения по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в связи с несвоевременной подачей апелляционной жалобы, направленной на затягивание судебного процесса, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ауце Е.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: