Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Вишневской И.И. по доверенности Музыченко В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Татьяны Александровны к Вишневской Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской Ирине Ивановне в пользу Одинцовой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба 101300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24666 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере69000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Одинцова Татьяна Александровна является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

В период с 23 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года произошли заливы вышеуказанной квартиры из квартиры N ХХХ, находящейся выше и принадлежащей ранее ХХХ.

24.08.2020 года определением Дорогомиловского районного суда города Москвы прекращено производство по делу N 02-2152/2020 в связи со смертью ХХХ ответчика ХХХ, о чем стало известно 24.08.2020 года.

Наследником ХХХ Ю.П. является Вишневская И.И.

Наследственное дело было открыто нотариусом города Москвы Цветковым Сергеем Александровичем за N ХХХ.

Заливы квартиры N ХХХ происходили в результате течи из крана на самовольно перенесенных трубопроводах отопления, а также на соединении на установленном электронагревателе в квартире N ХХХ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант".

Согласно отчету N1227/К об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления события, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 101300 руб. 00 коп.

При этом стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. 00 коп.

Более того, о данном заливе известно продолжительное время, что позволяет истцу, на основании ст. 395 ГК РФ, возложить ответственность на ответчика за неисполнение денежного обязательства в размере 24 666, 91 р.

Для представления своих интересов в судебном порядке истец обратился к адвокату Ануфриеву Денису Викторовичу и заключил соглашение об оказании юридических услуг N ХХХ от 14.05.2018 г. Стоимость услуг по соглашению составила 30000 руб. 00 коп. и оплачены в кассу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 25 мая 2018 года.

Помимо вышеуказанных затрат, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя. Размер расходов на нотариальные услуги составил 1900 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 24666 руб. 91 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вишневской И.И. по доверенности Музыченко В.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Одинцовой Т.А. по доверенности Шевцов Е.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Вишневская И.И. и ее представитель по ордеру Музыченко В.Е. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Одинцовой Т.А. по доверенности Шевцова Е.А, ВишневскуюИ.И. и ее представителя по ордеру Музыченко В.Е, коллегия находит решение в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Вишневская И.И. приняла наследство после смерти своего мужа ХХХ Ю.П. Сам вишневский принял наследство после смерти своей родственницы квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.10.2017 г. (л.д.108). В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ХХХ2018 г. указанная квартира ХХХ Ю.П. была продана ХХХ Т.Ю.

Таким образом, в период владения квартирой наследодателем ХХХ Ю.П. в период с 23 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года произошли заливы вышеуказанной квартиры истца по адресу: ХХХ из квартиры N ХХХ, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2017 года 03.07.2017 года, составленные уполномоченной комиссией в составе представителей ТСЖ "Малая Карпатская 13" и собственника квартиры N ХХХ.

При этом стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. 00 коп.

Наследственное дело после смерти Вишневского Юрия Петровича было открыто нотариусом города Москвы Цветковым Сергеем Александровичем за N ХХХ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2020 г. следует, что ответчик приняла наследство в виде квартиры ХХХ по адресу ХХХ. Иных наследников у ХХХ Ю.П. не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что Заливы квартиры N ХХХ происходили в результате течи из крана на самовольно перенесенных трубопроводах отопления, а также на соединении на установленном электронагревателе в квартире N ХХХ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Вишневской И.И. в пользу Одинцовой Т.А. в счет возмещения ущерба 101300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24666 руб. 91 коп, как наследники ХХХ Ю.П, принявшего в свою очередь квартиру N ХХХ в порядке наследования по завещанию.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Вишневской И.И. в пользу Одинцовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Однако с решением суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 69 000 руб, коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант".

При этом стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что исковые требований Одинцовой Т.А. удовлетворены, с Вишневской И.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с Вишневской Ирине Ивановне в пользу Одинцовой Татьяны Александровны, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью доказывания возражений на которых Одинцова Т.А. основывала свою позицию, однако в размере 6 000 руб, а не 69 000 руб, как указано судом.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы Вишневской И.И. по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание заключение по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о допустимости и правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как правильно отметил суд, заключение ООО "ЦЭО "Гарант" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о том, что она не обязана нести расходы связанные с возведением ущерба от залива, поскольку она не принимала наследство в виде квартиры ХХХ по адресу: ХХХ, более того, она была продана ХХХ Ю.П.20.10.2018 г, не может служить основанием для отказа в иске. С учетом положений ст. ст. 1152, 1110, 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку наследниками наследуются не только имущественные права, но и имущественные обязательства наследодателя, ХХХ Ю.П. приняв от наследодателя по завещанию от 13.10.2017 г. квартиру N ХХХХ по адресу: ХХХ, принято в том числе и обязательства наследодателя по возмещению ущерба.

В свою очередь, вишневская И.И, будучи единственной наследницей ХХХ Ю.П. приняв наследство в части квартиры расположенной по адресуХХХ, на основании ст. 1152 ГК РФ приняла на себя в том числе и обязательства по погашению обязательств Вишневского Ю.П. по возмещению ущерба от залива перед истцом.

При этом доводы жалобы о неправомерности выводов суда относительно того, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос оценки доказательств находится в пределах полномочий суда первой инстанции. С учетом изложенного основании для переоценки доказательств по делу у коллегии не имеется.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года в части взысканных расходов по оплате оценки ущерба- изменить.

Взыскать с Вишневской Ирине Ивановне в пользу Одинцовой Татьяны Александровны расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.