Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45584/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаповала А.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шаповала А.В. к Гуляеву Б.В. о компенсации имущественного и морального вреда, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву Б.В. о компенсации имущественного и морального вреда.

Вышеуказанным определением суда от 15 мая 2021 года исковое заявление Шаповал А.В. было возвращено по основаниям ч. 1, ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением ему права на повторное обращение с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением Шаповал А.В, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Симоновского районного суда адрес, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Шаповал А.В, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым, в частности, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявления не соответствует требованиям ст, ст. 131, 132 ГПК РФ, а также с тем, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 марта 2021 года, а именно, не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку истцом не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 марта 2021 года в полном объеме, судебная коллегия находит, что суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаповала А.В. без удовлетворения.

Председательствующий