Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио и дополнения (объяснения) к апелляционной жалобе представителя ответчика - фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "... " произвести необходимые работы по обеспечению содержания гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес целью устранения протечек и обеспечения работоспособности лифтов.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "... " в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, затрат на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, обосновывая тем, что ООО "... " осуществило строительство гаражного комплекса по адресу: адрес, дом и на основании полученного разрешения, осуществило его ввод в эксплуатацию. 01 октября 2015 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса. В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве с 01 октября 2015 года ООО "... " производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем, ООО "... " с указанными лицами заключались аналогичные договоры. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет 656 единиц. ООО "... " заключило договоры с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64% от общего числа машино-мест. фио на основании договора долевого участия в строительстве застройщик ООО "... " по передаточному акту передал машино-место N 628 в указанном гаражном комплексе. От заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях ответчик отказывается, оплату по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест выполняет не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в указанном размере, в том числе за просрочку оплаты услуг ООО "... " начислило неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

фио подал встречный иск в связи с неудовлетворительным исполнением обязательств ООО "... " по обслуживанию машиноместа N 628 и имущества общего пользования гаража-стоянки по указанному адресу, нарушение требований Закона о защите прав потребителей, просил суд: признать незаконным отказ ООО "... " исполнять обязательства по устранению недостатков, обязать ООО "... " восстановить гидроизоляцию указанного гаража-стоянки, ремонт кровли, несущих конструкций, мест общего пользования для исключения протечек и устойчивой работы лифтов, запустить второй лифт, обязать осуществить указанные действия; взыскать с ООО "... " неустойку в размере сумма, в уменьшение цены выполненной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; отказать в удовлетворении ООО "... " исковых требований в части взыскания с фио задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и иных требований в связи с неисполнением ООО "... " обязательств по ст.328 ГК РФ, а также установлении тарифов, не утвержденных ОСС гаража-стоянки; обязать ООО "... " заключить с фио договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки по указанному адресу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы и дополнениям (объяснениям) к ней, указывая на то, что судом первой инстанции не применены норма права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Веста", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения (объяснения) поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно передаточному акту от 29.10.2015 фио по договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа N Г-9-628 от 14.12.2013 было передано в собственность машино-место N 628. В акте указано, что ответчик не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства. /том 1 л.д.14-15/

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд первой инстанции, учитывая, что фио принял от застройщика машино-место, владеет и пользуется указанным имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что он обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества.

На основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 2015 года ООО "... " оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "... ". Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса N... (далее - договор) был заключен между ООО "... " и ООО "... " 01.10.2015 и предполагает выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет 656 единиц. В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО "... " с 01.10.2015 производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем, ООО "... " с указанными лицами заключались аналогичные договоры. В соответствии с реестром договоров по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса от 15.07.2020, представленным ООО "... ", оно заключило договоры с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64% от общего числа машино-мест в гаражном комплексе по адресу: адрес. Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 договора N... от 01.10.2015 цена услуг ООО "... " по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла сумма в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до сумма в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем, всем собственникам был произведён перерасчёт начислений. /том 1 л.д.26-34, оборот л.д.25-33, л.д.58-64/

На основании п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с 01.05.2017 по 29.02.2020 числится задолженность в размере сумма /том 1 л.д.91/

Как усматривается из уточненного иска, истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 29.02.2020. /том 1 л.д.90/

В соответствии с договором N... от 01.10.2015 оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поэтому оплата за май 2017 года должна была быть произведена ответчиком до 10.06.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено в суд истцом 03.06.2020, за сроком исковой давности остаются требования о взыскании, основания для оплаты которых возникли до 03.06.2017, в связи с чем, уточненные исковые требования предъявлены истцом в рамках срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают сами по себе ответчика от обязанности выплатить неосновательное обогащение, при этом размер ненадлежащим образом оказанных услуг в стоимостном выражении ответчиком не представлен и не обоснован, а представленные ответчиком дефектовочные акты, не принял во внимание, так как данные акты составлены лицами, статус и правомочия которых по составлению данных актов не установлены.

Представленному ответчиком письму Мосгосстройнадзора, суд дал надлежащую оценку и указал, что оно не может служить надлежащим доказательством, так как события, описанные в письме имели место в 2016 году, касались гарантийных обязательств застройщика и к эксплуатации гаражного комплекса компанией ООО "... " не относятся.

Учитывая, что ответчик является собственником машино-места в гаражном комплексе, обслуживаемом ООО "... ", согласно условиям действующего законодательства на владельца недвижимости возлагается обязанность по оплате и содержанию имущества с момента передачи ему такового, за ответчиком числится задолженность, от уплаты которой он уклоняется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истца по встречному иску о необоснованности затрат на содержание общего имущества, так как в материалы дела представлены платежные поручения, сметы и договоры с подрядными организациями, которыми подтверждаются фактические расходы ответчика по встречному иску, размер платежей установлен договорами на управление, заключенными более чем с половиной собственников машиномест.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, фио не представлен расчёт, который можно было бы проверить и из которого бы следовало, в каком размере каждые из вызывающих у ответчика сомнения расходы истца по представленным документам, повлияли на размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскал его в пределах заявленного срока с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере сумма, поскольку расчёт произведен с учётом задолженности, образовавшейся до мая 2017 года, которая к взысканию не заявлена, исходя из начислений, представленных в расчёте иска, общий размер задолженности составил сумма Из указанной суммы суд вычел поступившие от ответчика платежи на общую сумму в размере сумма Платежные поручения ответчика содержат сведения об оплате конкретного периода задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их зачисления в счёт иного периода, вне зависимости от даты осуществления платежа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик фио свои обязательства перед истцом ООО "... " не выполнил, с учетом признания судом первой инстанции факта частичной оплаты ответчиком, расчёт истца процентов по ст. 395 ГК РФ признан неверным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.02.2017 по 29.02.2020, но исходя из суммы, уменьшенной на размер поступившей оплаты за каждый месяц, для каждого начисленного платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчётным - в размере сумма

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.36, 37, п.2 ст.44 ЖК РФ, 15, 247 ГК РФ указал, что фио во встречном иске указано, что в здании гаража-стоянки происходят протечки в период осадков, а также не обеспечена работоспособность лифтов. В подтверждение своей позиции представлены обращения к истцу, надзорные органы, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств и посчитал их достаточными для установления указанных фактов, при этом не принял во внимание акты осмотра и заключения самих собственников машино-мест, фотоматериалы, поскольку они составлены неуполномоченными лицами, из фотоматериалов с достоверностью не следует, что именно на них изображено. Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцу по встречному иску не может быть отказано в защите его права лишь на том основании, что невозможно определить их причину и способ устранения, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки оказываемой услуги возложено на ООО "... ", поскольку оно оказывает услуги по содержанию спорного гаража-стоянки, заключило соответствующий договор с застройщиком, доказательств того, что ответственность за недостатки оказываемых ООО "... " услуг должны быть возложены на застройщика или иное лицо, суду первой инстанции не представило.

С учётом распределения бремени доказывания надлежащего оказания услуг на ООО "... ", отсутствия таких доказательств со стороны ООО "... ", наличия вышеприведенных доказательств суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в части обязания ООО "... " произвести необходимые работы по обеспечению содержания гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес целью устранения протечек и обеспечения работоспособности лифтов.

В указанной части решение ООО "... " не обжалуется.

Суд первой инстанции указал, что фио не может быть лишен права на предъявление претензий к качеству услуг и обязании ООО "... их исполнять, однако одновременно с учётом невозможности определения цены договора на оказание услуг, поскольку такой договор не заключался между сторонами, отсутствия сведений о стоимости аналогичных услуг, о размере доли фио в общем имуществе, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма, уменьшении цены выполненной работы в размере сумма, и как производных требований о компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный фио расчёт цены договора не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

По правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что такого собрания собственники имущества не проводили, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения недостатков, обязательного для всех собственников помещений, не принимали.

На основании ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности заключения договора на управление многоквартирным домом установлены ст. 162 ЖК РФ.

Суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае оснований для обязания ООО "... " заключить договор по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки с фио в его редакции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о том, что общее собрание собственников гаража-стоянки по выбору способа управления объектом недвижимости, избрании ООО "... " в качестве управляющей организации по обслуживанию гаража-стоянки, утверждению договора по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса и тарифов по его обслуживанию не проводилось, чем суд первой инстанции ограничил ответчика фио в реализации его прав и нарушил принцип состязательности сторон, не применил при вынесении решения ст. 2, 6, 247 ГК РФ, 44-48, 161, 200 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при вынесении решения руководствовался указанными выше нормами, с 01 октября 2015 года ООО "... " по договору оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключило договоры с собственниками 418 машино-мест как указано в иске, и сумма указано в реестре, из 656 собственников, при этом права фио при рассмотрении дела не нарушены, им подан встречный иск, который судом удовлетворен частично, а созыв собрания может быть также и по инициативе самого фио как собственника машиноместа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец ООО "... " не представил доказательства заключения договоров с собственниками машино-мест суд отклоняет, поскольку это не является предметом спора, при этом в материалы дела представлен реестр договоров, из которого следует номера договоров, номера машиномест, количество договоров. /том 1 л.д.58-64

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вывод суда, что ответчик пользуется услугами ООО "... " как потребитель и собственник машино-места и части общего имущества стоянки, при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, что является подтверждением факта отказа ответчика от заключения договора по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса в редакции истца и оплаты услуг, при этом ответчик предлагал истцу заключить договор в редакции ответчика /том 1 л.д. 238-249/, но истец отказался от подписания такой редакции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются, а в удовлетворении требования встречного иска об обязании заключить договор на условиях фио отказано по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтвержденного подлинниками документов, которые бы удостоверили бы затраты реально понесённые и подтвержденные истцом по исполнению договора по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса, установленные судом первой инстанции обстоятельства оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса, а также цена якобы оказываемых услуг ООО "... ", не доказаны, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, сметы и договоры с подрядными организациями, которыми подтверждаются фактические расходы, представлен расчет оказанных услуг, ответчик частично их оплачивал, указанные оплаты судом первой инстанции учтены при вынесении решения, при этом ответчик своего контррасчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, отсутствующей по заключению специалистов Мосгосстройнадзора /том 1 л.д. 220/ гидроизоляции несущих конструкций гаража-стоянки, несвоевременного ремонта кровли и лифтового оборудования произошло повреждение плит перекрытий гаража-стоянки, их деформация и протечка воды на электрооборудование лифтовых шахт и машино-мест собственников, указанные недостатки устранены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не доказаны, большая часть представленных доказательств относится к 2016 году, при этом суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в части обязания ООО "... " произвести необходимые работы по обеспечению содержания гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес целью устранения протечек и обеспечения работоспособности лифтов, обществом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений (объяснений) к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: