Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, в счет услуг эвакуатора сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, услуг по эвакуации в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "... ", стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма Поскольку ущерб, причиненный истцу не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что в заключении N АТ-014-02-20 от 14.02.2020 указано, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, указав, что виновником является ответчик, кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об опросе свидетеля, лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, судом не была дана надлежащая оценка экспертизе об обстоятельствах ДТП.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель фио

Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. /л.д.15-16/

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика - как причинителя вреда.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "... ". Согласно экспертному заключению, составленному ООО "... ", стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Расходы по оплате услуг оценки составили сумма

Определением от 17.02.2020 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2019, составляет без учета износа сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, оно было положено в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт фио, выводы, изложенные им в заключении, поддержал.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, признав требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении N АТ-014-02-20 от 14.02.2020 указано, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, указав, что виновником является ответчик, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В заключении N АТ_014-02-20 от 14.02.2020, представленном ответчиком, указано, на несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.4, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и что с технической точки зрения его находится в причинно-следственной связи с ДТП, а действиях водителя марка автомобиля фио, на соответствие требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, требованиям дорожных знаков и дорожной разметки ПДД РФ, несоответствие не усматривается, с технической точки зрения действия водителя Аузи А3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 29.08.2019. /л.д. 141-161/

Однако в материалах дела имеется копия протокола N77 ПП 1558866 об административном правонарушении и копия постановление N... от 29.08.2019 об административном правонарушении, согласно которым виновником ДТП является ответчик фио, в соответствии с правилами дорожного движения, исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, истец при повороте налево обязана была убедиться в том, что не создает никому помеху, а потому именно ее действия привели к ДТП и ущербу автомобилю истца.

При этом сама ответчик в разрез с представленным ею отчетом признает свою вину на 50%, тогда как ссылается на отчет, в котором вина ее не устанавливается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, не является основанием к отмене принятого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена действующим законодательством.

В указанной части решение не обжалуется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: