Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-192/21 по апелляционной жалобе истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах Данциг И.В., и по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах фио фио к ГБУ адрес Хамовники", ФКР Москвы, ООО "Современные строительные технологии" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действуя в интересах Данциг И.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ГБУ адрес Хамовники" компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива в размере сумма; компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в размере сумма; компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива в размере сумма; неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в размере сумма; неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Данциг И.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

24.09.2019 г. произошел залив квартиры истца по причине аварийной ситуации на участке трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению N 19-09277-2, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Во внесудебном порядке ответчики отказались возместить ущерб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующий в интересах Данциг И.В. и ГБУ адрес Хамовники" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующий в интересах Данциг И.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ адрес Хамовники".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, возражала относительно доводов апелляционной жалобы РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах Данциг И.В.

Представитель ответчика ФКР адрес Каракулева А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное решение в полной мере не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N15, расположенной по адресу: адрес.

24.09.2019 произошел залив квартиры истца. Согласно акта, составленного 29.11.2019 комиссией сотрудников ГБУ адрес Хамовники", залив произошел по причине аварийной ситуации на участке трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно заключению N 19-09277-2, составленному 08.10.2019 по инициативе истца специалистом ООО "КГ "Альфа", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФКР Москвы определением суда первой инстанции от 18.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартире истца.

Согласно заключению эксперта N 2-192/21, составленного 15.03.2021 экспертом ООО "ЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта квартиры 15, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.09.2019, составляет сумма

Согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ГБУ адрес Хамовники" в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - сумма.

Разрешая заявленные исковых требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 178, 182, 188 ЖК РФ, и не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, принял указанное заключение эксперта как доказательство отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, положив его в основу решения.

В ходе рассмотрения дела истцом ставилось перед судом требованием о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хамовники" ущерба, причиненного заливом квартиры, указанный ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что в многоквартирном доме производился капитальный ремонт центрального отопления и ответственным за причинение ущерба должен являться ФКР адрес и субподрядная организация, непосредственно производившая ремонт.

Между тем, как следует из акта приемки выполненных работ от 17.10.2019, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения выполнены и приняты Комиссией без замечаний, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту, в соответствии с которыми работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система передана в эксплуатацию управляющей организации в установленном порядке с 04.10.2019 г.

При этом, в материалах дела отсутствует акт о приемке инженерных систем отопления. Доказательств проведения таких работ в указанном доме в материалах дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что в случае если не будет доказана вина третьих лиц в произошедшем заливе на управляющую организацию в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п.151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов", п.п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N170, возлагается ответственность при возмещении ущерба, а для привлечения генподрядчика и ФКР Москвы к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту согласно ч.2 ст.755 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ необходимо доказать их наличие, т.к. ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, поскольку недостатки проведенного капитального ремонта не выявлены, а к ООО "Современные строительные технологии" и ФКР Москвы не предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, именно управляющей организацией не в полном объеме исполнены возложенные обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту системы ЦО (стояки), а положениями действующего законодательства вина возлагается на управляющую организацию в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГБУ адрес Хамовники", в размере, определенном в судебной экспертизе.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полной мере, а доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Хамовники" в указанной части отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную мотивированную оценку, оснований, для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из того, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования, однако коллегия с данным выводом суда согласится не может, а доводы жалобы РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Данциг И.В. в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований потребителя (фио) о взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), приведенный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и правильного разрешения спора, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде единого платежного документа за ноябрь 2019 года, из которого усматривается, что плата за содержание жилого помещения в 2019 году (ноябрь) составила сумма, т.е. по тарифу сумма из расчета площади 43, 0525 кв. адрес не оспаривал, что такой же размер оплаты имел место на дату залива.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 года ответчиком ГБУ адрес Хамовники" получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возникшего в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, десятидневный срок выполнения требований потребителя истек 22 февраля 2020 года (т.1 л.д. 16-17).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги, неустойка в данном случае будет равна цене услуги (платы за содержание жилого помещения), то есть сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Данциг И.В. в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, объеме удовлетворенных исковых требований, а также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, тогда как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 ГК РФ, также является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора судебная коллегия признает несостоятельными, а с выводами суда о том, что такие услуги были оказаны в рамках досудебного урегулирования спора и не являются судебными расходами признает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере сумма в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права Данциг И.В. следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек у суда не имелось.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 мая 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: