Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Шокуровой Л.В, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ворожцова В.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

исковые требования Ворожцовой Е. А. к Ворожцову В. Л. о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с Ворожцова В. Л. в пользу Ворожцовой Е. А. сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324037 рублей 54 копеек, а всего взыскать 2824037 рублей 54 копейки (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи тридцать семь рублей пятьдесят четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ворожцову В.Л. о взыскании долга по договору займа, пени. В обоснование своих требований истец указала, что... года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей на срок до... года. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324037 рублей 54 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что расписку он действительно писал, однако денежные средства не получал. Таким образом, договор займа является безденежным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ворожцов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ворожцова В.Л. по доверенности Костина М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Ворожцова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что... года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, по условиям которого Ворожцов В.Л. получил от Ворожцовой Е.А. сумму в размере 2500000 рублей, обязуется вернуть до... г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом обосновано принято во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... года Ворожцову В.Л. которым было отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от... года по основаниям безденежности недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности спорного договора займа, в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом г.Москвы гражданского дела N... по иску Ворожцова В.Л. к Ворожцовой Е.А. о признании недействительным договора займа, судом установлен факт получения Ворожцовым В.Л. денежных средств от Ворожцовой Е.А, расписка от... г. содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, является доказательством передачи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления, между тем не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок, подлинный экземпляр расписки Ворожцова В.Л. находится на руках займодавца, представлен был суду первой инстанции, сличен с копией приобщенной в материалы дела, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному о взыскании суммы долга и процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: