Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45667/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Маркарян Е.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче гражданского дела N2-4536/21 по иску Коржова Михаила Николаевича к Маркарян Екатерине Александровне, Мозгуновой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по подсудности отказать",

УСТАНОВИЛ:

Коржова М.Н. обратился в суд к Маркарян Е.А, Мозгуновой Н.Ю. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

Истец просит признать недействительными сделки, совершенные между фио (Коржовой) Е.А. и Мозгуновой Н.Ю. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011115:43 и домом с кадастровым номером 50:17:0011115:95, расположенных по адресу: адресп, адрес, СНТ "Березка", уч. 43, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011115:43 и дома с кадастровым номером 50:17:0011115:95, расположенных по адресу: адресп, адрес, СНТ "Березка", уч. 43, а также денежных средств, находящихся на счетах Коржовой (фио) Е.А, открытых в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (фио), адрес, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", адрес Банк", признать за Коржовым М.Н. право собственности на ? долю указанного движимого и недвижимого имущества.

Иск предъявлен в Тушинский районный суд адрес по месту жительства ответчиков Маркарян Е.А. и Мозгуновой Н.Ю.

Дело принято к производству Тушинского районного суда адрес суда.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Маркарян Е.А. по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности фио возражала по заявленному ходатайству.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Маркарян Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что истец просит признать сделки недействительными, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, таким образом, требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов. Данные исковые требования предъявляются по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела установлено, что заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях СК РФ. В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, в раздел заявлено, в том числе, имущество, которое отсутствует в собственности бывших супругов Коржова М.Н. и Маркарян Е.А. на момент спора, и заявлены требования о признания недействительными сделок, совершенных бывшим супругом с указанным недвижимом имуществом, а также заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества- Павлово-Посадском городском суде адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес городской суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ответчика Маркарян Е.А. о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные требования о признании сделок в отношении недвижимого имущества недействительными относятся к подсудности Павлово-Посадского городского суда адрес, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N2-4536/2021 по иску Коржова Михаила Николаевича к Маркарян Екатерине Александровне, Мозгуновой Наталье Юрьевне о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес (адрес).

Судья