Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой Вероники Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Майоровой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Вероники Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года N *** (присвоен N ***) по состоянию на 28 мая 2020 года в размере сумма, и состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился с иском к Майоровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика задолженность по договору *** (присвоен N639/2427-000607), которая по состоянию на 28.05.2020г. составляет сумма и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** (присвоен N ***) путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата 30 ноября 2023г, с процентной ставкой. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Майорова Вероника Николаевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Майорова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Майорова В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** (присвоен N ***) о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 30 ноября 2023 года (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 9% годовых (п. 4) (л.д. 16).

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Страхова А.Ю. по состоянию на 28 мая 2020 года перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, и состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17.11.2016г. N *** в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Судебные расходы распределены в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащих доказательств по делу в подтверждение выдачи кредита, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что ответчик не подписывал заявление на получение кредита и кредитный договор ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорен. При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, содержат сведения о выдаче ответчику кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем заполнения Майоровой В.Н. анкеты-заявления по получение потребительского кредита, присоединения ответчика Майоровой В.Н. к Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 17 ноября 2016года и Индивидуальным условиям потребительского кредита "Объединение кредитов" N00025/15/00799 от 17.11.2016 (л.д.16-17, 22-32, 33).

Как следует из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик Майорова В.Н. с общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует подпись ответчика.

Как следует из выписки по счету, за период с 17 ноября 2016 года по 06 июля 2020 года, Майоровой В.Н. получены денежные средства по кредитному договору, в соответствии с его условиями (л.д.6-8).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: