Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дядченко Елены Витальевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Дядченко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Дядченко Елены Валентиновны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года N 633/3403-0000892 по состоянию на 24 февраля 2021 года в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени; - сумма - задолженность по перелимиту; по кредитному договору от 05 декабря 2018 года N 625/0000-0908284 по состоянию на 22 февраля 2021 года в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дядченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.12.2018г. N325/0000-0908284, возникшей с 23.12.2019г. в общей сумме по состоянию на 22.02.2021г. включительно сумма, из которых: сумма - кредит; 316 635,, сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени; задолженность по кредитному договору от 27.06.2013г. N633/3403-0000892, возникшей с 25.10.2019г, в общей сумме по состоянию на 24.02.2021г. включительно сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени; сумма - задолженность по перелимиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 633/3403-0000892 о предоставлении и использовании банковских карт путем подачи ответчиком анкеты-заявления и присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчику была выдана банковская карта N 4295650010774865 с лимитом сумма Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита (овердрафта) и проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в установленные договором сроки. Ответчик ненадлежащим исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи, с образовалась задолженность.

Также, 05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0908284 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 10, 90 % годовых на срок до 05.12.2023года. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму основного долга, уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами, а также иные платежи в соответствии с условиями договора. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ВТБ (ПАО) извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дядченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Дядченко Е.В, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

27 июня 2013 года между ВТБ (ПАО) и Дядченко Е.В. был заключён договор N633/3403-0000892 о предоставлении и использовании банковских карт, путем подачи ответчиком анкеты-заявления и присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (л.д.35-57).

Ответчику была выдана банковская карта N 4295650010774865 с лимитом сумма

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика в получении банковской карты (л.д.31), а также выпиской по счету (л.д.24-30).

Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита (овердрафта) и проценты за пользование кредитом в размере 18%годовых (п.п. 5.4, 5.8 правил), получила уведомление о полной стоимости кредита (л.д.34).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

-не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допустил нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору N633/3403-0000892 по состоянию на 24 февраля 2021г. составила сумма, из них: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени; сумма - задолженность по перелимиту (л.д.9-15).

16.01.2021 истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д.63-67).

05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0908284 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен по 05 декабря 2023 года (п.2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых (п. 4).

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-79). Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N625/0000-0908284 по состоянию на 22 февраля 2021 года составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.06.2013г. N633/3403-000892 в сумме сумма; по кредитному договору от 05.12.2018г. N625/000-0908284 в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Судебные расходы распределены в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений, не свидетельствуют о подаче иска с нарушением положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством направления ответчику искового материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в материалах дела Адресной справке от 11.05.2021г, по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, с 28.08.2012 года ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.Южнобутовская, дом 56, кв.50.

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ по указанному выше адресу направлял извещение телеграммой, которая по состоянию на 21.05.2021г. не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.124-125).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, считается полученным ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору от 05.12.2018г. N325/0000-0908284 составила сумма, по плановым процентам за пользование кредитом составила сумма; сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору от 27.06.2013г. N633/3403-0000892 составила сумма, сумма плановых процентов составила сумма, задолженность по перелимиту составила сумма; таким образом, размер неустойки по кредитному договору от 05.12.218г. в размере сумма, по кредитному договору от 27.06.2013г. в размере сумма, не свидетельствуют о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о расторжении кредитного договора от 05.12.2018г. N325/0000-0908284 и кредитного договора от 27.06.2013г. N633/3403-0000892, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядченко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: