Определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45723/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисова А.Н. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 19 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N2-3835/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года за фио признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 19150/2038911 в виде квартиры N 35 на площадке N 3, корпус 3-7, общей площадью 191, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: город Москва, адрес "ОК "... ". /том 3 л.д. 145-153/

14.04.2021 в Щербинский районный суд города Москвы поступило апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисова А.Н. на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

В судебном заседании первой инстанции представитель прокуратуры поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Председатель МООП "... " в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Представитель ответчика ФГБУ "ОК "... " поддержал заявление прокурора о восстановлении на подачу апелляционного представления.

Представитель третьего лица - ООО "... " в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Иные участники в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года заместителю прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 19.11.2020.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисова А.Н. подал представление, в котором просит отменить указанное определение, обосновывая тем, что прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы стало известно о рассмотрении гражданского дела N2-3835/2020 не ранее 09.04.2021, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представление подано 14.04.2021, при таких обстоятельствах сроки, установленные ст.ст. 321, 332 ГПК РФ нарушены не были.

Согласно статье 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами представления не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о своевременности обращения прокурора с апелляционным представлением и наличия оснований для восстановления срока для его подачи, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, при этом судом первой инстанции учтено, что пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращается с заявлением в суд первой инстанции, самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, при этом в материалах дела имеется апелляционная жалоба лица, в интересах которого подано апелляционное представление.

Доводы представления о том, что прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы стало известно о рассмотрении гражданского дела N2-3835/2020 не ранее 09.04.2021, поскольку 09.04.2021 в адрес прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы из прокуратуры города Москвы поступило поручение о рассмотрении вопроса об оспаривании в апелляционном порядке судебных актов по рассмотренным гражданским делам, где сторонами являлись ООО "Сенатор Клуб" и ФГБУ "... ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудникам прокуратуры было известно о постановленном решении ранее 09.04.2021, при этом сведения о том, когда они получили указанные сведения в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что срок обжалования решения истек 19.12.2020, а апелляционное представление подано 14.04.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционного представления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Алисова А.Н. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова