Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-105/21) по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Самохиной Елены Алексеевны периоды работы с 12.08.1996 г. по 31.07.2002 г, с 01.09.2002 г. по 08.03.2004 г, с 18.11.2004 г. по 16.07.2007 г, с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г. и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 02 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Самохина Е.А. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с иском, уточнив который, просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период обучения с 01.09.1977 г. по 25.05.1980 г. и периоды работы с 12.08.1996 г. по 09.01.1998 г, с 10.01.1998 г. по 16.01.2001 г, с 17.01.2001 г. по 06.03.2001 г, с 07.03.2001 г. по 09.01.2002 г, с 10.01.2002 г. по 31.07.2002 г, с 01.09.2002 г. по 13.10.2002 г, с 14.10.2002 г. по 08.03.2004 г, с 18.11.2004 г. по 16.07.2007 г, с 03.02.2009 г. по 31.12.2009 г, с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.01.2016 г. по 02.12.2016 г, обязать произвести перерасчет размера пенсии, взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии.

В обоснование заявленных требований Самохина Е.А. ссылалась на то, что с 02 декабря 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в размере сумма, между тем выплата пенсии ответчиком в полной объеме не производится. Кроме того, при назначении пенсии пенсионный орган не принял в во внимание период ее обучения с 01.09.1977 г. по 25.05.1980 г. и периоды работы с 12.08.1996 г. по 09.01.1998 г, с 10.01.1998 г. по 16.01.2001 г, с 17.01.2001 г. по 06.03.2001 г, с 07.03.2001 г. по 09.01.2002 г, с 10.01.2002 г. по 31.07.2002 г, с 01.09.2002 г. по 13.10.2002 г, с 14.10.2002 г. по 08.03.2004 г, с 18.11.2004 г. по 16.07.2007 г, с 03.02.2009 г. по 31.12.2009 г, с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.01.2016 г. по 02.12.2016 г, что повлияло на размер выплачиваемой ей пенсии и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части включения в страховой стаж истца периода работы с 04 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения данного периода, просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарев А.А. в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Самохину Е.А, представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самохина Е.А. с 02 декабря 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 26).

При назначении истцу страховой пенсии по старости пенсионным органом были учтены следующие периоды ее трудовой деятельности: с 26.05.1980 г. по 15.10.1981 г, с 19.10.1981 г. по 01.04.1988 г, с 05.04.1988 г. по 31.05.1988 г, с 01.06.1988 г. по 17.10.1989 г, с 18.10.1989 г. по 01.02.1991 г, с 02.02.1991 г. по 01.07.1993 г, с 02.07.1993 г. по 04.09.1995 г, с 01.08.2002 г. по 31.08.2002 г, с 09.03.2004 г. по 01.11.2004 г, с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г, с 01.01.2015 г. по 01.12.2016 г.

Расчет пенсии произведен по варианту, предусмотренному п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как наиболее выгодному для истца (без включения в стаж периода работы).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о перерасчете страховой пенсии по старости, истец претендовала, в том числе, на включение в страховой стаж периода осуществления ею адвокатской деятельности в должности руководителя адвокатского кабинета Самохиной Е.А. с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г.

Разрешая требования истца в вышеприведенной части, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд установил, что 21.12.2014 г, 31.03.2015 г. истцом произведена уплата страховых взносов в ПФР за 2014 г, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.157-158), платежным поручением N 6 от 31.03.2015 г. (л.д.259), заявлением истца от 22.11.2016 г. в пенсионные органы об уточнении основания, типа и принадлежности платежа по платежному документу от 21.12.2014 г. (л.д.160), ответом ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области на обращение Самохиной Е.А. о принятии Отделением 02.12.2016 г. решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 21.12.2014 г. в размере сумма за 2014 г. (л.д.161).

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом вышеуказанные доказательства ответчиком суду представлено не было, равно как и каких-либо пояснений относительно причин отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица у истца за спорный период сведений о начисленных и уплаченных взносах за спорный период, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в ПФР.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Самохиной Е.А. о включении в страховой стаж периода работы с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г. в должности руководителя адвокатского кабинета, и как следствие возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения данного периода, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уплаты страховых взносов за спорный период.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Самохиной Е.А, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части не являются. Само по себе отсутствие у ответчика в электронной базе сумм, уплаченных истцом в качестве страховых взносов в ПФР, основанием для исключения из страхового стажа истца спорного периода адвокатской деятельности в 2014 году не является.

В остальной части, помимо включения в страховой стаж истца периода работы с 04.02.2014 г. по 31.12.2014 г. и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения данного периода, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...