Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Тимошенко М.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Лапландия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 212 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые заявления Рыбалко Елены Александровны к ООО "ЛАПЛАНДИЯ" о взыскании заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ N 3 от 18.12.2019 об увольнении Рыбалко Елены Александровны по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - незаконным.

Восстановить Рыбалко Елену Александровну на работе в ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в должности коммерческого директора.

Решение в части восстановления Рыбалко Елены Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в пользу Рыбалко Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Рыбалко Елены Александровны из ООО "ЛАПЛАНДИЯ" по основанию п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбалко Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Лапландия", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период с 01.02.2019 по 17.12.2019 включительно в размере сумма, за вычетом налога на доходы физических лиц - сумма, восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО "Лапландия", аннулировании записи N 2 об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 18.12.2019 по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2019 года, после обращения в правоохранительные органы, она перестала получать заработную плату, генеральный директор фио постоянно проживает на территории другого государства в городе Харькове, ответчик по адресу регистрации не находится, она лишена возможности трудиться.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал; представитель ООО "Лапландия" фио иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Лапландия" адвоката Тимошенко М.А, возражения истца Рыбалко Е.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыбалко Е.А. с 2011 года с ведома и поручению ответчика приступила к работе в ООО "Лапландия" в должности коммерческого директора.

Участниками ООО "Лапландия" в равных долях являются истец Рыбалко Е.А. и фио, занимающая должность генерального директора Общества.

16.02.2019 Рыбалко Е.А. письмено уведомила генерального директора фио о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, данное уведомление получено бухгалтером фиоЮ, (т. 1 л.д. 38).

Согласно предоставленным табелям учета рабочего времени, 09, 10, 11 января 2019 года, и с 16.01.2019 года по 31.12.2019 года, Рыбалко Е.А. отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л.д. 60-71).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленных генеральным директором ООО "Лапландия" фио, бухгалтером ООО "Лапландия" фио, руководителем отдела продаж ООО "Лапландия" фио, Рыбалко Е.А. в период с 21.01.2019 по 18.12.2019 отсутствовала на рабочем месте, по адресу: адрес (т. 1 л.д. 162-392).

ООО "Лапландия" 01.11.2019 в адрес Рыбалко Е.А. направило по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор 12705538016534) уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.01.2019 (т. 1 л.д. 72-74). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное отправление истцом не получено, возвращено ответчику (т. 1 л.д. 75, 76); 18.12.2019 ответчиком составлен акт об отказе в предоставлении Рыбалко Е.А. письменных объяснений (т. 1 л.д. 78).

Приказом N 3 от 18.12.2019 действие трудового договора от 01.09.2012 прекращено, Рыбалко Е.А. 18.12.2019 уволена из ООО "Лапландия" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул; основание акты об отсутствии на рабочем месте за период с 21.01.2019 по 18.12.2019, табели учета рабочего времени, акт об отказе предоставления письменных объяснений (т. 1 л.д. 82). Данный приказ с уведомлением об увольнении направлялся в адрес Рыбалко Е.А. по средствам почтовой связи, но истцом не получен (том 1 л.д. 79-81).

Судом также установлено, что платежным поручением N 10 от 15.01.2019 Рыбалко Е.А. перечислены денежные средства в размере сумма, в качестве аванса за январь 2019 года (т. 1 л.д. 397).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Рыбалко Е.А. 18.12.2019 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что прогула в период, указанный в приказе об увольнении с 21.01.2019 по 18.12.2019 она не допускала, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в не выплате заработной платы нашел свое подтверждение, учитывая, что перечисление денежных средств в размере сумма в качестве аванса за январь 2019 год не свидетельствуют о выплате в полном объеме заработной платы Рыбалко Е.А, при этом суд обоснованно исходил из того, что юридическим адресом ответчика является адрес: адрес; в актах об отсутствии Рыбалко Е.А. на рабочем месте указан адрес отсутствия последней на рабочем месте месте по адресу: адрес; при этом ни трудовым договором, ни иным локальным актом рабочее место, режим работы истца Рыбалко Е.А. не определенны; кроме того, из материалов дела не следует, что, работая с 2011 года, истец ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, применяя к истцу взыскание в виде увольнения, работодатель в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса

Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в то время как таких доказательств, подтверждающих, что работодателем были приняты меры по проверке обстоятельств отсутствия работника на работе, своевременно приняты меры по устранению нарушений трудовых прав, связанных с оплатой труда, а при выборе вида взыскания учтены все обстоятельства и установлены причины отсутствия работника на рабочем месте, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не представлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 334 рабочих дня за период с 19.12.2019 по 21.05.2021, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере сумма, указанного в справке ответчика (т. 1 л.д. 126), размере сумма

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2019 по 17.12.2019 стороны не обжалуют, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы не были учтены судом, при этом указывает только на их неверную оценку, что основанием к отмене судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лапландия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи