Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-811/2021 по апелляционной жалобе представителя Измайлова А.А. - Овчинникова Я.Б. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайлова Александра Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 218 868 руб. 21 коп, неустойки в размере 1% от взысканной суммы на дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 140 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов по эвакуации в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по диагностике в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 1 248 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 68 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Измайлову А.А. автомобиля марки "Хендэй", г.р.з. Е784НО123, и автомобиля марки "МАЗ", г.р.з. А850Р001, под управлением Межинского Е.С.

Виновным в ДТП признан Межинский Е.С.

Риск наступления гражданской ответственности Межинского Е.С. на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Стерх", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

1 июня 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что истцу было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов и транспортного средства на осмотр 8 июня 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес. Однако транспортное средство истцом предоставлено не было.

9 июня 2020 года истцу направлено повторное уведомление о предоставлении недостающих документов и транспортного средства на осмотр 17 июня 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, которое истцом также исполнено не было.

13 июля 2020 года истцу было отказано в компенсационной выплате по причине неисполнения истцом указанной обязанности.

22 июля 2020 года истец обратился к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль для осмотра, у РСА в силу вышеприведенных положений закона отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Измайлова А.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены, а представленная истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов копия акта от 20 июля 2019 года об осмотре автомобиля экспертом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный акт, равно как и иные документы, подтверждающие предоставление автомобиля на осмотр и его проведение, не представил. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств невозможности представления указанного акта РСА и в суд первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...