Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45863/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаевой В.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года которым постановлено:

Взыскать с Исаевой Веры Александровны в пользу Трушиной Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года состоялось решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1714/2019 по иску Исаевой В.А. к Трушиной Н.В, Трушиной М.А, ООО "УК "Свиблов ГРАД" о возмещении ущерба, обязании восстановить проектную систему горячего водоснабжения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "УК "Свиблов ГРАД" по доверенности фио - без удовлетворения.

29 сентября 2020 года Трушина Н.В. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Исаевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Исаевой В.А. - фио явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики Трушина Н.В, Трушина М.А, представитель ООО "УК "Свиблов ГРАД" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Исаева В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Исаевой В.А. к Трушиной Н.В, Трушиной М.А, ООО "УК "Свиблов ГРАД" о возмещении ущерба, обязании восстановить проектную систему горячего водоснабжения было отказано.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Трушиной Н.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, разрешая заявленные требования Трушиной Н.В, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований Исаевой В.А. судом было отказано, суд пришёл к выводу, что заявление Трушиной Н.В. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в разумных пределах, которые суд, исходя из баланса интересов сторон, с учетом уровня сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, определяет в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Исаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: