Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОВТ Санмар" на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савицкой Анжелы Владимировны к ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу Савицкой Анжелы Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Савицкая А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ОВТ Санмар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2020 истец заключила с ООО "ГиппоТурМаркет", действующим в качестве агента от лица ответчика ООО "ОВТ Санмар" (туроператора), договор о реализации туристского продукта N 1399. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению туристов на период с 12.06.2020 по 20 июня 2020г. (8 ночей) в отеле адрес (Турция) - для туристов фио, фио, Савицкой А.В. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в размере сумма 19.03.2020 на сайте Федерального агентства по туризму было размещено сообщение "Рекомендации о выезде", согласно которому рекомендовано гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. 26.03.2020 на сайте Правительства РФ был размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес 25.03.2020", в котором указано о запрете международного авиасообщения с 27.03.2020. Уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта истцу не направлено, в связи с чем, 29.03.2020 у туроператора возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору. После предъявления иска денежные средства в размере сумма истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением N 2938 от 29.03.2020.

Истец просит взыскать с ООО "ОВТ Санмар" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 29.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Савицкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Савицкой А.В. по доверенности Барышенко А.Л. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ОВТ Санмар" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что денежные средства возвращены истцу своевременно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ОВТ Санмар", считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 14 ФЗ от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.01.2020 между ООО "ГиппоТурМаркет" (турагент) и истцом Савицкой А.В. заключен договор о реализации туристского продукта N 1399, в соответствии с условиями которого указанная организация приняла на себя обязательство забронировать и оплатить туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) у туроператора ООО "ОВТ Санмар".

В соответствии с договором туристский продукт предоставляется на 3-х человек, общая стоимость туристского продукта составила сумма

В состав тура входит проживание в отеле, расположенном в Сиде (Турция), в период с 12.06.2020 по 20.06.2020, авиаперелеты "Москва-Анталия" и "Анталия- Москва", трансфер, медицинское страхование на период тура.

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта 21.01.2020 и 03.02.2020 истцом были внесены денежные средства за тур в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк онлайн".

11.03.2020 года Всемирной Организацией здравоохранения объявлена пандемия коронавирусной инфекции COVID-19.

14 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции (https: //www.russiatourism.ru/news/16610/.

26 марта 2020 года на сайте Правительства РФ был размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес 25 марта 2020 года", согласно которому на Росавиацию была возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

06.11.2020 истец обратилась в ООО "ОВТ Санмар" и ООО "ГиппоТурМаркет" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма

15.02.2021 ООО "ГиппоТурМаркет" произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма (агентское вознаграждение), что подтверждается расходным кассовым ордером.

29.03.2021 ООО "ОВТ Санмар" осуществило возврат оставшихся денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2938 от 29.03.2021.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельств, указанных в п. п. 6, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020г, не установлено, в связи с чем имелись основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, и данная обязанность законом возложена на ответчика ООО "ОВТ Санмар", которая в полном объеме исполнена 29.03.2021.

Вместе с тем, суд не установилоснования для взыскания ООО "ОВТ Санмар" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика с ООО "ОВТ Санмар" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возврата денежных средств после предъявления иска в суд, счел возможным взыскать в пользу истца как потребителя с ООО "ОВТ Санмар" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОВТ Санмар" о том, что ООО "ОВТ Санмар" не является туроператором туристского продукта истца, а является уполномоченным агентом туроператора ООО "Санмар Тревел", судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Истец Савицкая А.В. заключила договор, по условиям которого туроператором выступало ООО "ОВТ Санмар".

То обстоятельство, что туристский продукт был забронирован у ООО "ОВТ Санмар", выступающего в качестве агента туроператора ООО "Санмар Тревел" в рамках договорных отношений между ними, не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек, однако денежные средства возвращены истцу в добровольном порядке, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения (24 июля 2020 года), наступили сроки предоставления туристского продукта (12 по 20 июня 2020 года), предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения (60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу направлялось в установленном законом порядке уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

Таким образом, туроператор должен был осуществить возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г, однако возврат осуществлен 29.03.2021, п осле предъявления в суд иска.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи