Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-384/2021 по апелляционной жалобе истца Жигаловой Натальи Петровны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигаловой Натальи Петровны к Кукушкиной Татьяне Владимировне о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести отказать, установила

:

Жигалова Н.П. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Кукушкиной Т.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании демонтировать гараж за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований истец Жигалова Н.П. указала, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1372 кв.м. с кадастровым номером 67:25:0010413:170, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Пригородная, дом 6; в 1998 году на участке построен жилой дом. Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Пригородная, дом 4, является Кукушкина Т.В, которая в 2019 году на арендованном земельном участке в непосредственной близости к границе принадлежащего истцу земельного участка заложила фундамент под гараж, сделав отступ от границ смежного участка менее 1 метра. В 2019 году в рамках гражданского дела N2-25/2020, рассмотренного Ярцевским городским судом Смоленской области, ИП Хорошкевым Л.Ю. была проведена экспертиза, из которой следует, что расстояние от хозяйственной постройки истца до жилого дома ответчика составляет 6, 17 м и 5, 90 м при требуемом минимальном противопожарном расстоянии в 10 м. Жигалова Н.П. обращалась в компетентные органы, в органы местного самоуправления по вопросу нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения расстояния от возведенного ответчиком гаража и жилого дома до жилого дома истца является существенным, поскольку создает опасность жизни и здоровья ей и ее близким родственникам.

Истец Жигалова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кукушкина Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Жигалова Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года удовлетворены заявления о самоотводе судей Смоленского областного суда Хлебникова А.Е, Мацкив Л.Ю, Алексеевой О.Б. Гражданское дело по иску Жигаловой Н.П. к Кукушкиной Т.В. о признании строения самовольной постройкой, его сносе с апелляционной жалобой Жигаловой Н.П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации (л.д.213-215).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н. от 15 октября 2021 года гражданское дело по иску Жигаловой Н.П. к Кукушкиной Т.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании его сноса передано на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 222-223).

Истец Жигалова Н.П. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Кукушкина Т.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кукушкиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Жигаловой Н.П, обозрев материалы гражданского дела N2-25/2020 Ярцевского городского суда Смоленской области, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жигалова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010413:170, расположенного по адресу: Смоленская обл, г. Ярцево, ул. Пригородная, дом 6 (л.д. 40-42).

Кукушкина Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 22 января 2001 года, акта приема-передачи от 28 января 2015 года является арендатором земельного участка площадью 1172, 0 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Пригородная, дом 4. (кадастровый номер 67:25:0010413:48) (л.д. 78 - 79).

Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году Кукушкина Т.В. обращалась в суд с иском к Жигаловой Н.П. о признании строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести его. В рамках указанного гражданского дела N2-25/2020 в целях всестороннего и объективного рассмотрения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 199-216, том 1, гражданское дело N2-25/2020). Из заключения судебного эксперта Хорошкеева А.Ю. следует, что одноэтажная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Жигаловой Н.П, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, противопожарным нормам, действующим на момент ее возведения и в настоящее время, в части размещения на земельном участке, поскольку расположена с отступом от границы смежного земельного участка Кукушкиной Т.В. в юго-западной точке 0, 11 м, в северо-западной точке - 0, 21 м (при требуемом не менее 1 м), а также поскольку расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома истца составляет 5, 90 м (при требуемом не менее 6 м). При этом выявленное нарушение противопожарных норм создает опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца Жигаловой Н.П. о том, что экспертным заключением подтверждается нарушение противопожарных норм объектом, возведенным Кукушкиной Т.В. При этом, экспертизой установлено, что гараж Жигаловой Т.П. не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства, противопожарным нормам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу и приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Правильно применив нормы материального права при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный Кукушкиной Т.В. объект (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Кукушкину Т.В. обязанности по демонтажу гаража, истец Жигалова Н.П. ссылалась на нарушение своих прав, выразившихся в несоблюдении при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчика, противопожарных норм.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и исковых требований.

Так, при разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушения, выявленные проверкой, проведенной Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области 24 апреля 2020 года и отраженных в Акте N18/2020.

Между тем, из представленных Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области документов следует, что 29 января 2021 года Жигалова Н.П. обратилась с заявлением в Администрацию по вопросу проведения проверки соблюдения обязательных требований земельного и градостроительного законодательства и порядка оформления разрешительной документации Кукушкиной Т.В, проживающей по адресу: Смоленская область г. Ярцево, ул. Пригородная, д. 4. По результатам проверки выявлено, что при возведении гаража не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка N6 по ул. Пригородная г. Ярцево, о чем 24 апреля 2020 года составлен Акт N18/2020. Иных нарушений не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов Жигаловой Т.П. в результате возведения ответчиком Кукушкиной Т.В. на своем земельном участке строения - гаража не представлено.

Кроме того, несоблюдение противопожарного расстояния в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а также имуществу. Таких объективных данных истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Жигалова Н.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года (л.д.164), поэтому не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигаловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: