Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе Щербаковой Н.К. на определение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Щербаковой Натальи Константиновны о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г, удовлетворены частично исковые требования ГБУ адрес "Автохозяйство" о взыскании с Щербаковой Н.К. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фиоК.-без удовлетворения.

20 июня 2021г. ответчик Щербакова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что истцом в подтверждение виновности ответчика в ДТП были представлены постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17.04.2019 с указанием на нарушение Щербаковой Н.К. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и постановление мирового судьи судебного участка N128 адрес от 26.06.2019 о привлечении Щербаковой Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем решением Московского городского суда от 16.01.2020 по жалобе Щербаковой Н.К. изменены постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17.04.2019 и решение Кузьминского районного суда от 22.08.2019, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, из них исключено указание на нарушение Щербаковой Н.К. п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 отменено постановление мирового судьи судебного участка N128 адрес от 26.06.2019 о привлечении Щербаковой Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, подтверждено отсутствие вины Щербаковой Н.К. в ДТП.

Ответчик Щербакова Н.К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес "Автохозяйство" возражал против удовлетворения заявления по основаниям своих письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ адрес "Автохозяйство"- фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений истца ГБУ адрес "Автохозяйство" на частную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Щербаковой Н.К. о пересмотре решения Кузьминского районного суда от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Щербакова Н.К. в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что доводы Щербаковой Н.К. направлены на переоценку доказательств.

Суд отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вина в совершенном ДТП устанавливалась судом в совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе на основе выводов заключения судебного эксперта, материалов дела, объяснений сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком Щербаковой Н.К. пропущен установленный п.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании решения Московского городского суда от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым частично изменено постановление инспектора ГИБДД и решение суда первой инстанции по тому же делу.

В силу п. 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16.01.2020, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании вышеуказанного решения Московского городского суда подано Щербаковой Н.К. 20.06.2021, следовательно, установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 ГПК РФ, не представлялись.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании решения Московского городского суда от 16.01.2020.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи