Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Шестопалова Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестопаловой С.В. к Шестопалову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Шестопалова Г.В. к Шестопаловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Шестопаловой С.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу***

Признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***

Признать за Шестопаловой С.В. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу: ***

Признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу: ***

Признать за Шестопаловой С.В. право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: ***

Признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: ***

Признать за Шестопаловой С.В. право собственности на ? долю бани расположенной по адресу: ***

Признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на право собственности на ? долю бани расположенной по адресу: ***

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Оставить в собственности Шестопалова Г.В. автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, ***

Взыскать с Шестопалова Г.В. в пользу Шестопаловой С.В. компенсацию ? доли за автомобиль марки "Ленд Ровер Ренж Ровер*** выпуска в сумме 2 862 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой С.В. и Шестопалова Г.В. в остальной части исков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестопалова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шестопалову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 30 декабря 1997 года между сторонами заключен брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *** земельный участок по адресу: *** площадью 1474 кв.м, жилой дом, по адресу: ***площадью 352 кв.м; баня по адресу: *** автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2018 года выпуска. Кроме того, ответчик на общие совместно нажитые средства 20 ноября 1997 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** Стороны состояли в зарегистрированном браке по 24 марта 1997 года, и после расторжения брака проживали одной семьей, но ответчику в целях получения российского гражданства необходимо было вступить в брак с гражданкой РФ, для чего 22 мая 1997 года он зарегистрировал брак с Хаблиевой Е.А, который расторгнут 20 ноября 1997 года. Поскольку общего хозяйства Шестопалов Г.В. и Хаблиева Е.А. не вели, накопить и заработать за полгода нахождения в браке средства на приобретение квартиры в г. Москве не могли, на покупку указанной квартиры были направлены общение супружеские средства, заработанные и накопленные истцом и ответчиком в период их первого брака.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит произвести раздел имущества следующим образом: признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на ? долю на квартиру расположенную по адресу: *** ? долю на квартиру расположенную по адресу: *** ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Бисерово, массив ЛПХ, уч.9, площадью 1474 кв.м, ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 352 кв.м; ? долю на баню расположенную по адресу: *** легковой автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2018 года выпуска; признать за Шестопаловой С.В. право собственности на ? долю на квартиру расположенную по адресу: *** ? долю на квартиру расположенную по адресу: *** ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 1474 кв.м, ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 352 кв.м; ? долю на баню расположенную по адресу: *** Взыскать с Шестопалова Г.В. в пользу Шестопаловой С.В. компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Шестопаловым Г.В. подано встречное исковое заявление к Шестопаловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в 1997 году между сторонами прекращены отношения, Шестопалов Г.В. не проживал с Шестопаловой С.В, которая жила на Украине, они не вели общего хозяйства, и он жил в г. Москве с Хаблиевой Е.А. и находился с последней в браке. Просил признать право индивидуальной собственности на квартиру по адресу: *** и автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2018 года выпуска, взыскать с Шестопаловой С.В. в пользу Шестопалова Г.В. денежные средства в счет разницы стоимости разделенного имущества 1 233 949 руб.

Истец Шестопалова С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик Шестопалов Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Почеревина А.В. который первоначальные исковые требования не признал, по доводам письменных возражений. Встречные требования просил удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

В суд третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шестопалов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шестопалова С.В. и ее представитель Бубнова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Шестопалов Г.В. и его представитель Почеревин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, вынести по делу ново решение.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 05 апреля 1986 года до 24 марта 1997 года. Также 30 декабря 1997 года стороны вновь зарегистрировали брак.

С 22 мая 1997 года по 11 ноября 1997 года Шестопалов Г.В. состоял в браке с Хаблиевой Е.А.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира расположенная по адресу: ***, право собственности признано на основании решения суда от 02 февраля 2012 года, правообладатель Шестопалова С.В.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2008 года, правообладатель Шестопалов Г.В, - жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 352 кв.м;

- баня расположенная по адресу: ***

- автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2018 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2018 года.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанное выше имущество приобретено в период брака, доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенства долей сторонами не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 39 СК РФ признал доли супругов равными, и признал за каждой из сторон право собственности на ? доли: квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу***, площадью 1474 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 352 кв.м; бани расположенной по адресу: Московская область, ***, указав, что в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности сторон на доли недвижимого имущества.

Вместе с тем, с уд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Шестопаловой С.В. о признании квартиры по адресу: *** совместной собственностью, поскольку данное имущество было приобретено Шестопаловым Г.В. не в период брака с Шестопаловой С.В, а в период брака с Хаблиевой Е.А.

Показания свидетеля Насоновой Т.Г. (дочь сторон) о том, что отец зарегистрировал брак с Хаблиевой Е.А. для получения гражданства, а квартира по адресу: *** приобретена на денежные средства от продажи квартиры в Чернигове, не приняты судом в качестве доказательства вложения Шестопаловой С.В. денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, поскольку доказательств передачи денежных средств Шестопалову Г.В. на покупку спорного жилого помещения не представлено. При этом суд учел, что свидетель является дочерью сторон, с отцом в настоящее время не общается, в силу чего заинтересована в исходе дела.

При этом, суд принял во внимание показания свидетелей Денисова А.В, Колесникова И.А, Самойлова А.П, которые в судебном заседании пояснили, что работали вместе с Шестопаловым Г.В. в 1997 году, последний имел достаточный заработок, производил дорогостоящий ремонт и мог купить квартиру. Указали, что в 1997 году он проживал совместно с Хаблиевой Е.

Довод Шестопаловой С.В. о том, что квартира по адресу: *** приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Чернигов, а также деньги, полученные в долг от брата, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств передачи данных денежных средств Шестопалову Г.В. на покупку спорного жилого помещения не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования сторон, суд не нашел оснований для передачи Шестопалову Г.В. в единоличную собственность квартиры по адресу: *** поскольку каждая из сторон заинтересована в использовании данного имущества, квартира находится в г. Москве, соответственно стороны имеют возможность на социальные гарантии, медицинское облуживание.

Также, суд не нашел оснований для оставления у Шестопаловой С.В. домовладения по адресу: ***

Разрешая требования о разделе имущества в виде транспортного средства легкового автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 27 мая 2018 года, зарегистрированный органами ГИБДД на Шестопалова Г.В, суд исходил из того, что указанное транспортное средство осталось в пользовании ответчика Шестопалова Г.В, принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, при этом, истец данным транспортным средством не пользуется и на него не претендует, В связи с чем, счел возможным передать указанное движимое имущество в собственность ответчика Шестопалова Г.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена оценка транспортного средства ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки", с которой истец не согласился, и по ее ходатайству для определения стоимости транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Определяя стоимость ? доли спорного транспортного средства, суд исходил из заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2018 года выпуска составляет 5 724 100 руб, и пришел к выводу о взыскании с Шестопалова Г.В. в пользу Шестопаловой С.В. компенсации в счет ? доли стоимости транспортного средства в размере 2 862 050 руб. (5 724 100/2), при этом, суд согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, указав, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части исключения из совместно нажитого имущества квартиры по адресу: *** и разделе транспортного средства. при этом, отмечает, что решение в части требований о разделе квартиры по адресу: *** сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Как следует из экспертного заключения, экспертами проведена судебная оценочная экспертиза, при этом описка в пункте 1.1 в части наименования экспертизы (автотехническая, вместо оценочная) не свидетельствует об обратном. Эксперт имеет право на составление такого рода заключений. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованные доказательства оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент проведения экспертизы срок квалификационного аттестата, выданного эксперту Филипас А.П, истек, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2021 N 109, срок действия квалификационных аттестатов оценщиков с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года продлеваются на 7 месяцев.

Как следует из материалов дела, квалификационный аттестат эксперту Филипас А.П. выдан 30 января 2018 года, судебная экспертиза проведена 22 марта 2021 года. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ, на момент проведения судебной экспертизы квалификационный аттестат эксперта Филипас А.П. являлся действующим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 352 кв.м; бани расположенной по адресу: ***

Произведя раздел указанного совместного имущества данным образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований Шестопаловой С.В. и встречных требований Шестопалова Г.В, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

По настоящему делу усматривается, что предметом спора являлись квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 352 кв.м; баня расположенная по адресу: ***, находящиеся в общей собственности супругов, то есть четыре самостоятельных объекта, подлежащих разделу между ними.

Однако суд первой инстанции и производя раздел путем установления долевой собственности по ? доли каждого объекта за Шестопаловой С.В. и Шестопаловым Г.В, не мотивировал вывод о невозможности раздела спорного имущества с предоставлением каждому из бывших супругов отдельных самостоятельных объектов имущества.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволял разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд первой инстанции, фактически уклонился от проведения реального раздела имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, учитывая позицию сторон, принимая во внимание, что у ответчика Шестопалова Г.В. имеется в собственности жилое помещение - квартира по адресу: ***, истец не имеет иного жилья в г. Москве, кроме спорной квартиры, является пенсионером, полагает необходимым передать спорную квартиру по адресу: *** истцу Шестопаловой С.В, а земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 1474 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 352 кв.м; баня расположенная по адресу: ***, передать ответчику Шестопалову Г.В, при этом, судебная коллегия учитывает принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, установленный п. 5 ч. 1 ст. ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен отчет N66-09-20 от 14 сентября 2020 года, составленный ООО "Профсервис", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, дома и бани, расположенных по адресу: ***, составляет 19 922 000 руб. Также, стороной ответчика представлен отчет об оценке N65-09-20 от 14 сентября 2020 года, составленный ООО "Профсервис", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ***составляет 14 938 788 руб. Указанные отчеты стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, Шестопалову Г.В. передается имущество стоимостью 19 922 000 руб, а Шестопаловой С.В. передается спорная квартира стоимостью 14 938 788 руб... Разница в стоимости присужденного имущества составляет 4 983 212 руб. (19 922 000 руб. - 14 938 788 руб.), в связи с чем, в пользу Шестопаловой С.В. подлежит присуждению компенсация за превышение стоимости присужденного имущества в размере 2 491 606 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 352 кв.м; бани расположенной по адресу: ***, постановив в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 352 кв.м; бани расположенной по адресу: ***

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Шестопаловой С.В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Шестопаловым Г.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1474 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 352 кв.м; баню расположенной по адресу: ***

Взыскать с Шестопалова Г.В. в пользу Шестопаловой С.В. денежную компенсацию в размере 2 491 606 руб.

В остальной части Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: