Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 15.02.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что решением суда от 24.10.2019 с ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма сумма, которая была перечислена истцу 15.02.2021. Поскольку денежные средства в соответствии с указанным судебным актом своевременно истцу не перечислены, истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 15.02.2021.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, обосновывая тем, что неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты процентов за пользование чужими деньгами.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2019 по гражданскому делу N 2-3089/2019 по иску фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда с ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в удовлетворении остальной части - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.11.2020 произведена замена фио на фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям учредителем ГБУ города Москвы "Жилищник района... " является город Москва, функции и полномочия которого осуществляет Префектура адрес, а собственником имущества ГБУ города Москвы "Жилищник района... " является город Москва. Лицевой счет ГБУ города Москвы "Жилищник района... " открыт в финансовом органе города Москвы.

Руководствуясь ст. 239, ст. 242.1, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Суд первой инстанции, основываясь на неверном толковании указанных норм, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 7 ст. 242.4 БК РФ, поскольку 27.01.2021 исполнительный лист ФС N 033050584 по делу N 2- 3089/2019 предъявлен для исполнения в Департамент финансов города Москвы, что подтверждается отметкой Департамента финансов города Москвы на заявлении истца, денежные средства в размере сумма перечислены ГБУ города Москвы "Жилищник района... " на счет истца 15.02.2021, то есть в рамках трехмесячного срока со дня поступления в Департамент финансов города Москвы исполнительного листа на исполнение.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Как следует материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района... " является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством - частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в пользу фио проценты за пользование чужими денежными за период с даты вступления решения в законную силу - 16.07.2020 по дату исполнения решения 15.02.2021 проценты в размере сумма.

В силу ст. 98 адрес с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района... " в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: