Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабановой Юлии Сергеевны на решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Балабановой Юлии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Балабановой Ю.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13284972510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Балабановой Юлии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-13284972510 от 13.05.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Балабанова Ю.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Балабанова Ю.С. обратилась в судебную коллегию с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив листок нетрудоспособности. Однако судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла возможным его отклонить, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также те обстоятельства, что судебная коллегия откладывала судебное заседание по вышеуказанным основаниям два раза 16.11.2021 и 30.11.2021. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 между Банком и Балабановой Ю.С. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13284972510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л с кредитным лимитом сумма

В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9 % годовых.

Подпись ответчика подтверждает ее ознакомление с условиями и выражает согласие с тем, что договор и его условия будут регулировать правоотношения между ней и истцом.

Балабанова Ю.С. в течение действия договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту N 0910-Р-13284972510 от 13.05.2019 ответчиком предоставлено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.09.2020 общая задолженность Балабановой Ю.С. перед банком составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - неустойка.

В адрес ответчика направлено требование от 11.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал правильным, поскольку соответствует условиям договора.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13284972510 от 13.05.2019 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.46, 72). Данное извещение ответчиком получено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма основного долга (сумма) соразмерна сумме неустойки (сумма).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи