Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к фио об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него удовлетворить.

Обязать фио в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние жилого помещения по адресу:.., в соответствие с технической документацией на него, а именно:

- восстановить и демонтировать перегородки, в том числе с дверными проемами;

- восстановить целостность перегородок между кухней и жилой комнатой, ком. 1 и 2;

- восстановить габариты ванной комнаты и коридора;

- восстановить расстановку сантехнического оборудования;

- восстановить конструкцию полов,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией на него, обосновывая тем, что в ходе проверки в квартире N 49, расположенной по адресу: адрес, выявлена самостоятельная перепланировка в виде демонтажа и устройства перегородок, в том числе с дверными проемами, закладки дверного проема между комнатами 1 и 2, устройства проема между кухней и жилой комнатой, устройства совмещенного санузла на площади ванной комнаты и части площади коридора с заменой и перестановкой сантехнического оборудования, изменения конструкции полов. Истец просит обязать ответчика привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 49, расположенную по указанному адресу в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить и демонтировать перегородки, в том числе с дверными проемами; восстановить целостность перегородок между кухней и жилой комнатой, комнатами 1 и 2; восстановить габариты ванной комнаты и коридора; восстановить расстановку сантехнического оборудования; восстановить конструкцию полов.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала на то, что ею предпринимаются меры к согласованию перепланировки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик действительно произвела перепланировку квартиры в соответствии с рабочими чертежами, которые были сделаны на основании ее пожеланий профессиональными архитекторами, которые располагают знаниями относительно строительных норм и правил, применяемых при производстве строительных и ремонтных работ, произведенные работы относятся к работам, производство которых разрешено как строительно-техническими нормами, так и нормативными документами, регулирующими вопросы переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, в том числе постановлением Правительства Москвы N508-ПП от 25 октября 2011 года. В результате перепланировки ответчик увеличила проем в ненесущей стене, сделала дополнительный проем в ненесущей стене и увеличила площадь ванной комнаты и туалета за счет присоединения части коридора, то есть все работы носили минимальный характер и не затрагивали конструкции здания, его несущих перегородок, систем вентиляции, судом первой инстанции не было принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение о допустимости и безопасности, произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры N 49.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что, несмотря на подготовленные документы о проведенной перепланировке, они не были согласованы истцом и ответчику было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, при этом у Мосжилинспекции имелись претензии к техническому заключению исключительно относительно не полностью представленной документации, а не к самой перепланировке и (или) переустройству, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о том, что план помещения до перепланировки не соответствует учетно-технической документации не рассматривался, однако данный вопрос имеет существенное значение, в том числе для приведения документации в надлежащее состояние, ответчик в ходе рассмотрения дела предпринимала попытки для разрешения данного вопроса с Мосжилинспекцией, техническое задание было отредактировано и подготовлен полный пакет документов для предоставления их в Мосжилинспекцию.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Шайлиевой Секинат Сулеймановны и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, пояснили, что время предоставленное для согласование перепланировке к положительным результатам не привело.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио.

Материалами дела подтверждается, что фио обратился с жалобами к Мэру города Москвы, Мосжилинстпекцию, Тверскому межрайонному прокурору города Москвы на произведенную ответчиком перепланировку в указанной квартире. /л.д. 16-20/

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21.07.2020 главным специалистом Мосжилинспекции фио проведена проверка в рамках контроля за соблюдением требований, предъявляемых к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, по указанному адресу. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N 49 (акт проверки от 20.07.2020 года N РГ-Ц-00179-ПЖ), выразившееся в виде демонтажа и устройства перегородок, в том числе с дверными проемами, закладки дверного проема между комнатами 1 и 2, устройства проема между кухней и жилой комнатой, устройства совмещенного санузла на площади ванной комнаты и части площади коридора с заменой и перестановкой сантехнического оборудования, изменения конструкции полов. По результатам проверки ответчику выдано предписание от 21.07.2020 N РГ-Ц-00821-ПЖ/1 с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N 49 в соответствии с технической документацией. 02.11.2020 заместителем начальника Мосжилинспекции фио удовлетворено ходатайство фио о продлении срока исполнения предписания от 21.07.2020 N РГ-Ц-00821-ПЖ/1. /л.д.28, 29/

Как установлено судом первой инстанции, предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние, в связи с чем, ответчик фио привлечена к административной ответственности. /л.д. 30/

Как пояснила представитель истца в судебном заседании первой инстанции, в согласовании произведенной фио перепланировки квартиры отказано.

Согласно пункту 1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в указанной квартире произведены мероприятия, связанные с перепланировкой, выразившееся в демонтаже и устройстве перегородок, в том числе с дверными проемами, закладке дверного проема между ком.1 и 2, устройстве проема между кухней и жилой комнатой, устройстве совмещенного санузла на площади ванной комнаты и части площади коридора с заменой и перестановкой сантехнического оборудования, изменении конструкции полов, принимая во внимание, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования Мосжилинспекции и на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по приведении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить и демонтировать перегородки, в том числе с дверными проемами; восстановить целостность перегородок между кухней и жилой комнатой, комнатами 1 и 2; восстановить габариты ванной комнаты и коридора; восстановить расстановку сантехнического оборудования; восстановить конструкцию полов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действительно произвела перепланировку квартиры в соответствии с рабочими чертежами, которые были сделаны на основании ее пожеланий профессиональными архитекторами, которые располагают знаниями относительно строительных норм и правил, применяемых при производстве строительных и ремонтных работ, произведенные работы относятся к работам, производство которых разрешено как строительно-техническими нормами, так и нормативными документами, регулирующими вопросы переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, в том числе постановлением Правительства Москвы N508-ПП от 25 октября 2011 года, в результате перепланировки ответчик увеличила проем в ненесущей стене, сделала дополнительный проем в ненесущей стене и увеличила площадь ванной комнаты и туалета за счет присоединения части коридора, то есть все работы носили минимальный характер и не затрагивали конструкции здания, его несущих перегородок, систем вентиляции, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что ответчик произвела переустройство и (или) перепланировку квартиры без согласования с органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не было принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение о допустимости и безопасности, произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры N 49, проведенная перепланировка не была согласована истцом, поскольку у Мосжилинспекции имелись претензии к техническому заключению исключительно относительно не полностью представленной документации, а не к самой перепланировке и (или) переустройству, ответчик в ходе рассмотрения дела предпринимала попытки для разрешения данного вопроса, техническое задание было отредактировано и подготовлен полный пакет документов для предоставления их в Мосжилинспекцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемое решение вынесено 18 июня 2021 года, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не представлены доказательства урегулирования данного спора во внесудебном порядке, таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки, предписание было выдано ответчику еще 21 июля 2020 года, также судебная коллегия предоставляла время ответчику для урегулирования этого вопроса, однако до настоящего времени вопрос не разрешен во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что план помещения до перепланировки не соответствует учетно-технической документации, однако данный вопрос имеет существенное значение, в том числе для приведения документации в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом при получении учетно-технических документов из БТИ не предъявлялись никакие заявления либо претензии о несоответствии указанной документации фактическому состоянию квартиры, а также этот вопрос не является предметом спора.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: