Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3116/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Скидельской Ксении Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скидельской Ксении Викторовны сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате составления заключения, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Скидельская К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.06.2021 в сумме сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, по вине последнего. В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N 5029174848, а также по полису N AI14639812-3 на страховую сумму сумма СПАО "Ингосстрах" 26.11.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма по полису ОСАГО и в размере сумма по полису ДСГО. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Скидельской К.В. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г, в 16 часов 00 минут, в адрес, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, под управлением истца Скидельской К.В, в результате чего произошло ДТП.

В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050190005302776 от 31.10.2019 фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя фио в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО МММ N 5029174848 в СПАО "Ингосстрах".

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности N AI14639812-3, согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше сумма), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы сумма

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма по договору ОСАГО и сумма по договору ДСГО, а всего на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 386771 от 26.11.2019.

Полагая данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого N 126/19, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 09.09.2020 по делу назначена оценочная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении N2020/74 от 26.10.2020, характер и области повреждений автомобиля марка автомобиля, соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 931, 947 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения, а также взыскал неустойку, штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма, и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: